Решение № 2-2019/2021 2-2019/2021~М-1255/2021 М-1255/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2019/2021

86RS0002-01-2021-003045-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М. А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> №

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ч, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, является ответчик. <дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно первичному акту по заявке аварийная ситуация произошла по причине срыва заглушки на канализационном стояке в санузле в квартире, расположенной выше. В результате залива причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» составил 328 464 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 328 464 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

В ходе производства по делу истцом изменялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ущерб в размере 275 568 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что доказательства наличия засора в системе канализации в материалах дела отсутствуют. Полагает, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 131-133).

<дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно первичному акту, по заявке аварийная ситуация произошла по причине срыва заглушки на канализационном стояке в санузле в квартире, расположенной выше (том 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 180-183, 134-150).

<дата> истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д. 12-13), которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения, в том числе заглушки, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик оспаривает, указав, что наличие засора материалами дела не подтверждается. Кроме того, полагает, что ответчик не должен нести ответственность за действие иных лиц, приведших, в том числе, в случае наличия, к засору в канализационной системе. При этом полагает, что ущерб истцу причинен действиями третьего лица, квартира которого расположена этажом выше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает мастером – сантехником ООО СК «Вариант». <дата> пришел в квартиру №, в связи с затоплением. При осмотре он увидел, что заглушка канализации лежала рядом. На заглушке был след, по которому он сделал вывод, что заглушка была одета неплотно. Мужчина, находившийся в квартире, свидетелю пояснил, что они пытались подключить унитаз.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что на дату исследования в категоричной форме, установить причину произошедшего <дата> затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, не представляется технически возможным, наиболее вероятная причина находится в прямой причинно-следственной связи с наличием засора в канализационном стояке (том 1 л.д. 218-243).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку заглушка, по причине срыва которой произошло затопление, находится в зоне ответственности управляющей компании, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного акта обследования технического состояния жилого помещения от <дата> (том 1 л.д. 11) следует, что после затопления произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в коридоре: вздутие и отслоение обоев, в комнате: обои отслоились, отошли от стен, видны подтеки, разводы; на кухне: обои отслоились, вздулись, на натяжном потолке имеются повреждения, деформация; в санузле вздулись панели, деформировались, линолеум на кухне в желтых пятнах.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, установлены следующие повреждения: на кухне: требуется замена натяжного потолки, обработка основания потолка антисептиком, замена светильников, замена обоев, обработка стен антисептиком, шпатлёвка, замена линолеума, демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без его замены), обработка бетонного основания пола антисептиком; в санузле: замена натяжного полотка, обработка основания антисептиком, демонтаж/монтаж точечных светильников (без их замены), замена панелей ПВХ, обработка поверхности антисептиком; в комнате: замена обоев, обработка стен антисептиком, зачистка, шпатлёвка, демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без его замены). Замена натяжного потолка, демонтаж/монтаж светильников (без их замены), замена обоев, обработка поверхности стен антисептиком, местами зачистка стен, шпатлёвка, замена линолеума, демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без его замены), обработка бетонного основания пола антисептиком. Также согласно акту осмотра от <дата> зафиксировано, что в результате залива в кухне пострадал кухонный гарнитур.

Согласно выводам эксперта, величина затрат на восстановление внутренней отделки составит 266 118 рублей (без учета износа), 262 989 рублей (с учетом износа); величина затрат на восстановление движимого имущества – 9 450 рублей (без износа), 9 450 рублей (с износом).

Поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба вследствие залива судебную экспертизу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 568 рублей (266118+9450).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 138 784 рубля (/275568+2000)/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор №э от <дата> на проведение экспертизы (том 1 л.д. 92), квитанция об оплате составления заключений в размере 13 000 (том 1 л.д. 91), договор № возмездного оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 (том 2 л.д. 14-16) и расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, в который входит консультации, подготовка документов, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов, несение которых суд находит необходимым и обоснованным, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 53 000 рублей (13 000 + 40 000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 255, 68 рублей (300+5955,68).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК Ладья» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275 568 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, 13 000 рублей – за составление экспертных заключений, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 784 рубля, всего взыскать 469 352 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК Ладья» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М. А. Козырева

Мотивированное решение составлено 14.07.2021

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » ____________________ 2021 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин