Апелляционное постановление № 22-1699/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Дворянова Е.П.

№ 22-1699/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Артемчук Е.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

02.06.2009 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.05.2013 на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2013 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

02.06.2014 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2009, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 10.07.2018 по отбытию наказания; решением Спасского районного суда Приморского края от 22.09.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет (по 10.07.2026),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Артемчук Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07.09.2025 в микрорайоне «поселок Врангель» г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нашел на улице мобильный телефон, который был утерян потерпевшим в связи с нахождением в состоянии алкогольного общения - потерпевший спал на земле в общественном месте на улице около магазина, разбросал свои вещи. Часть вещей, в принадлежности которых ФИО1 не сомневался, он передал продавцу магазина, который позже вернул их потерпевшему. Относительно телефона, который ФИО1 нашел позже, он не обладал сведениями о его принадлежности. В судебном заседании установлены многочисленные смягчающие обстоятельства в действиях ФИО1 - полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, благотворительная помощь, в том числе помощь церкви и прихожанам. По уголовному делу представитель церкви просил суд не лишать ФИО1 свободы и передать на поруки. Единственным отягчающим обстоятельством явилось наличие рецидива в действиях ФИО1, в связи с чем судом назначено наказание в виде реального лишения свободы в размере 1/3 срока максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, не учитывает обстоятельства дела и личность последнего. Обстоятельства хищения телефона в виде находки на улице не представляют большой общественной опасности - телефон вообще могли не найти, он мог быть полностью утерян в растительности, либо под воздействием осадков мог быть испорчен, потерпевший никогда его бы не смог вернуть. Считает, судом не учтено, что ФИО1 не знал о принадлежности телефона спавшему на земле перед магазином потерпевшему, сумку с вещами которого оставил для сохранности в магазине, так как нашёл телефон в другом месте, а бюро находок в г. Находке отсутствует. ФИО1 не принял мер для поиска владельца телефона и продал его, в чем он полностью признал вину и раскаялся. При этом, только благодаря ФИО1 телефон был найден и сохранен. По его мнению, судом не учтены положительные характеристики осужденного, который на протяжении длительного времени помогает церкви на постоянной основе, в связи с чем представитель храма, расположенного в пос. Врангель просил суд не лишать его свободы. Считает, судом назначено суровое и несправедливое наказание ФИО1, без учета всех обстоятельств дела и личности последнего, а также без учёта наличия исключительных обстоятельств, дающих суду право назначить менее строгое наказание. Просит приговор изменить, наказание, не связанное с лишением свободы, либо уменьшить срок назначенного наказания, смягчив наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (компенсация вреда и принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи приходу храма, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание последнего, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с совершением преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики представителя храма в связи с его помощью церкви, являются надуманными и не соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Указанные выводы являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом верно не применялись положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания не превышает установленных указанной нормой закона пределов.

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, максимальный срок которого ограничен 5 годами, то осужденному не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах хищения телефона, которые свидетельствуют о находке, об отсутствии общественно-опасных последствий совершенного преступления, указывающие на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат проверке в силу положений ст. 317 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, все положения уголовного закона, подлежащие учету при назначении наказания, применены.

Приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко