Решение № 2-503/2021 2-503/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-503/2021

Дело 2-503/2021

УИД 33RS0012-01-2021-001162-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Тарасовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - HYUNDAYSolaris, VIN№, 2019 г.в., с определением способа продажи заложенного имущества - публичные торги.

В обоснование иска указано, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 02.08.2020 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получен кредит в размере 775 953 руб., под залог автомобиля- HYUNDAYSolaris, VIN№, 2019 г.в. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не погасил в установленный срок задолженность перед банком до настоящего времени. В нарушение п. 2.1.2. договора залога ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО1, которая не является добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге была размещена в реестре залогов 10.02.2020.

Представитель истца ПАО «РГС Банк» по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, которая возращена по причине «отсутствие адресата», а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд учитывает также, что ФИО2 достоверно осведомлен о рассмотрении в суде настоящего спора, поскольку 16 мая 2021 г. получил копию определения суда о назначении судебного заседания, ранее в телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 61, 67).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 08.02.2020 ПАО «РГС Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 775 953 руб. под 12,9 % годовых на срок до 08.02.2025, на оплату стоимости автомобиля HYUNDAYSolaris, VIN№, 2019 г.в., и под залог указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства следуют из анкеты-заявки на получение кредита от 05.02.2020, копии кредитного договора от 08.02.2020 и договора залога транспортного средства от 08.02.2020 (л.д. 13-27).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и процентов подтверждены исполнительной надписью нотариуса от 13.01.2021 г. (л.д. 9).

Регистрация предмета залога - автомобиля HYUNDAYSolaris, VIN№, 2019 г.в. в реестре залогов 10.02.2020 подтверждена информацией из нотариального реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества (л.д. 10).

Из карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району следует, что автомобиль HYUNDAYSolaris, VIN№, 2019 г.в. с 06.03.2020 принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретен ею на основании договора купли-продажи в простой письменной форме.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО1 состоялась 06.03.2020, то есть после внесения указанных выше изменений.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В связи с этим, действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки по его отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, по делу не установлено. Информация о передаче автомобиля в залог была размещена в публичном реестре залогов 10.02.2020, то есть до приобретения его ответчиком, в связи с чем ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого следует определить путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAYSolaris, VIN№, 2019 г.в., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков