Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-262/2018;)~М-200/2018 2-262/2018 М-200/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2/2019

52RS0053-01-2018-000266-74 Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 07 августа 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При помощнике судьи Аксеновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о защите прав потребителей, указывая, что 23.01.2018 г. в 14 часов 00 мин. в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3307 г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen Touareg г/н: № под управлением ФИО3 (Собственник ФИО1)

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg г/н: №, получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 водитель автомобиля ГАЗ 3307 г/н № автогражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК – Росгосстрах по полису ЕЕЕ 1006501472.

Собрав все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПОА СК «Энергогарант» в счет страхового возмещения причиненного ущерба выплатило 20.02.2018 г. ФИО1 120400 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Touareg г/н: №, ФИО1 организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Touareg г/н: № составила 229 394 рубля 00 копеек (с учетом износа).

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Энергогарант» составляет 229 394 руб. 00 коп. – 120 400, 00 коп (сумма выплаты) равна 108 994 рубля 00 копеек.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 20.02.2018 г. в меньшем размере, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 43 597 рублей 60 копеек из расчета 108 994,00 * 1% = 1089 руб, 94 коп (пени за один день просрочки) * 40 дней = 43597 рублей 60 копеек.

03.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 11.04.2018 г., почтовое уведомление прилагается) в которой пояснил сложившуюся ситуацию и просил доплатить не достающую сумму ущерба в размере 108 994 рубля 00 копеек и пени в размере 43597 рублей 60 копеек.

На претензию ответчик не отреагировал, не доплатил ни стоимость возмещения, ни пени, и даже не предоставил никакого ответа в письменной или устной форме.

Ответчик намеренно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом злоупотребляя своим положением, конкретно не мотивируя каким образом им был определен размер причиненного Т/С ущерба.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно возмещать причиненные убытки, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг эксперта оценщика ООО «Автопомощь» в сумме 5500 руб.

Оплата юридических услуг на составление искового заявления составляет 4000 рублей, Расходы на оплату доверенности в сумме 1650 рублей.

Почтовые расходы на отправление претензии и копии экспертного заключения в сумме 180 рублей 10 копеек и 289 рублей 40 копеек отправка телеграммы ответчику.

С Ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещение в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 22.04.2018 г. (день истечения срока предоставления ответа на претензию), в сумме 1089,94 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 1 ? (1 / 100) ? 108 994 = 1089 рублей 94 копейки.

Кроме того, Истцу действиями Ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в испытанном чувстве унижения и обиды в связи с обманом со стороны Ответчика, чувством незащищенности перед произволом страховщика. Указанный моральный вред Истец оценивает в сумме 5000 рублей и также полагает его подлежащим взысканию с Ответчика.

Истец считает, что неудовлетворение законного требования Истца во внесудебном порядке является основанием для взыскания с Ответчика штрафа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Истца:

ущерб и убытки в размере 108 994 рубля 00 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения

неустойку за несоблюдение срока возмещения страховой выплаты за период с 21.02.2018 по 03.04.2018 г. в размере 43597 рублей 60 копеек,

неустойку в размере 1089 рублей 94 копейки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2018 г. по дату вынесения решения.

расходы на оплату услуг эксперта оценщика ООО «Автопомощь» в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

установленный законом штраф.

расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей

расходы на оплату доверенности в размере 1650 рублей

расходы на оплату услуг ООО «Артан» по диагностике повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg г/н: <***> в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 52 АА №6 от 04.05.2018 г., исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg государственный номер № были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер № - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в организации ответчика, которая выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в производстве выплат отказали. Истец был вынужден обратиться в суд, где в ходе разбирательства была назначена экспертиза в ООО «ВОЭК» для установления стоимости причиненных повреждений. Экспертами установлен факт ДТП и причинение механических повреждений в данном ДТП, размер ущерба соответствует повреждениям. Считает, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 21.05.2019 г. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что имел место факт обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП и производстве ему страховых выплат в размере 120400 рублей в рамках рассмотренного страхового события. Производство данной выплаты подтверждается платежным поручением. В рамках урегулирования события было выявлено, что повреждения системы безопасности на транспортном средстве не могли быть получены в рассматриваемом событии, ввиду этого в страховом возмещении по данным повреждениям страховщиком было отказано. Истцом были направлены требования о доплате страхового возмещения, но оснований для доплаты нет, о чем владелец транспортного средства уведомлялся. В рамках производства по гражданскому делу в ходе производства экспертизы в ООО ЭКЦ «Независимость» транспортное средство неоднократно вызывалось экспертом для осмотра, чтобы объективно оценить наличие и характер полученных повреждений. От осмотра транспортного средства истец уклонился, тем самым злоупотребил правом, в связи с чем, эксперт был вынужден обратиться в суд с запросом об истребовании материалов административного дела, фотографий сделанных страховщиком на момент подачи заявления о наступлении страхового случая. Было проведено полное исследование заявленных обстоятельств, согласно выводам которого, эксперт однозначно утверждает, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Истцом была подготовлена рецензия на заключение. Считает, что рецензия подготовлена экспертом, который неоднократно в своей практике нарушал требования единой методики утвержденной Центробанком и единой методики, утвержденной Мин.юстом, относительно обстоятельств ДТП, в результате чего его лицензия эксперта-техника была аннулирована. Несмотря на это судом была назначена повторная судебная экспертиза в ЭК ООО «ВОЭК», которая содержит неоднозначные выводы и формулировки, по которым эксперты отвечают, что заявленные повреждения могли образоваться при разных обстоятельствах. Во втором и третьем вопросе эксперт дает однозначный ответ, что могли образоваться повреждения системы безопасности и выводит суммы возмещения по восстановительному ремонту. Данное заключение считает несостоятельным, не точным, не объективным, так как транспортное средство не было осмотрено данной организацией, не предпринимались меры по изъятию транспортного средства, фотографий у страховщика, когда осматривалось транспортное средство при урегулировании страхового события, так и из иных источников. Считает, что эксперт не всестороннее изучил проблематику данного вопроса, даны неоднозначные ответы, и данное заключение не может быть положено в основу судебного решения. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме при этом взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 29 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Размер понесенных истцом расходов считает завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 931 ГК РФ – «4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования».

Судом установлено, что 23.01.2018 г. по адресу: г. Н.Новгород, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Из материала административной проверки ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

30.01.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.02.2018 г. ПАО СК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 120400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 03.04.2018 г. направил в адрес ПАО СК «Энергогарант» претензию, приложив экспертное заключение № от 29.03.2018 г. ООО «Эксперт-НН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 338653 рубля, с учетом износа составляет 229394 рубля.

Претензия была получена ПАО СК «Энергогарант» 11.04.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.06.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от 20.09.2018 г. следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2018 года.

Как следует из заключения, эксперт пришел к выводу, что на поверхности проезжей части, по которой двигался автомобиль Фольксваген, следы перемещения (движения, торможения, юза) в момент сближения транспортных средств, т.е. следы, образованные на его пути к точке пересечения его траектории движения с траекторией движения автомобиля ГАЗ отсутствуют. Соответственно, заявленное направление сближения автомобиля Фольксваген, характеризуемое как прямолинейное, с технической точки зрения, не подтверждается следо-вещевой обстановкой на месте происшествия. Следы прямолинейного движения и торможения автомобиля Фольксваген на проезжей части отсутствуют.

Однако данные выводы эксперта опровергаются объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после его совершения, а именно, из объяснений участника ДТП ФИО3, следует, что 23.01.2018 г. около 14.00 он ехал на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в сторону д. Новопокровское. Подъезжая к населенному пункту д. Новопокровское сбавил скорость примерно до 30-40 км/ч, т.к. дорожное покрытие было заснеженным. Подъезжая к перекрестку с ул. Вечерняя справа от него из-за высокого забора он увидел двигавшейся автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, который ехал на него и сигналил. Он (ФИО3) начал сбавлять скорость. В этот момент он растерялся и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль развернуло примерно на 90 градусов. После чего он включил аварийку и вышел из автомобиля (л.д. 113).

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что 23.01.2018 г. в 14.00 он осуществлял заказ-доставку на автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, в д. Нвопокровское. Двигался по ул. Вечерняя, подъезжая к перекрестку, где хотел повернуть направо, стал нажимать на педаль тормоза но ввиду того, что под снегом был лед, машина не останавливалась, заметив приближающийся автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, он попытался вывернуть руль вправо с периодичностью нажимая звуковой сигнал, но его автомобиль выехал на перекресток и ударил автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в правую часть. От удара автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, развернуло (л.д. 114).

Кроме того, из видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, просмотренной в ходе судебного заседания, видно, что автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, движется прямолинейно по проезжей части д. Нвопокровское. При проезде т-образного перекрестка происходит столкновение автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №. Удар приходится прямолинейно в правую часть автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

В связи с возникшим между сторонами спором по факту повреждений, полученных в ДТП, с учетом имеющегося материала, составленного сотрудниками ГИБДД, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов № от 31.05.2019 г. на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, присутствуют повреждения которые могли быть получены при разных обстоятельствах от разных деформаторов и не могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно; имеются повреждения, которые могли возникнуть в результате эксплуатации. Среди выявленных при проведении осмотров повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, присутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам, механизму ДТП, административному материалу, характеру и локализации повреждений, а также заявленным повреждениям автомобиля ГАЗ 3307, г.н. №.

Экспертом установлены следующие обстоятельства ДТП: автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, при въезде на пересечение проезжих частей движется прямолинейно, а ГАЗ 3307, г.н. № из-за принятия мер водителем при обнаружении движущегося слева автомобиля начинает изменять траекторию движения с прямолинейной на дугообразную. Первичный контакт со стороны автомобиля ГАЗ 3307, г.н. № пришелся на среднюю часть передней правой двери автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, и на правое зеркало заднего вида. В процессе контактирования нарастает глубина деформации на передней правой двери автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, и в районе силового элемента кузова – В-стойки, на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, воздействует боковое усилие, проходящее за центром тяжести автомобиля с направлением спереди-назад и от правого габарита к центральной продольной оси, приведшее к возникновению заноса автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, контакт между автомобиля прекращается не сразу, из-за чего на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, присутствует переход следов повреждений с передней правой двери на заднюю правую дверь повторный контакт с автомобилем ГАЗ 3307, г.н. № возникает в районе задней части задней правой двери автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, из-за разницы в скоростях, боковой занос задней части автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, продолжается, под колесами автомобиля ГАЗ 3307, г.н. № возникают следы скольжения и сгребания снега. После прекращения повторного контактирования автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, смещается вправо и прекращает движение, завершая формирование следов заноса задней части кузова, автомобиль ГАЗ 3307, г.н. № продолжает скольжение до полного прекращения движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 295349 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от 20.09.2018 г. и заключению экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» № от 31.05.2019 г., суд не принимает во внимание заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от 20.09.2018 г., поскольку механизм ДТП, изложенный в нем не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, противоречит иным доказательствам по делу, объяснениям участников ДТП, видеозаписи события ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания, поэтому к выводам эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» суд относится критически.

Наоборот заключение экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» № от 31.05.2019 г. согласуется с указанными выше доказательствами и обстоятельствам ДТП. При ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства, которые зафиксированы на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, в том числе дорожное покрытие и положение транспортных средств на проезжей части. Заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» является обоснованным, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» № от 31.05.2019 г. Неясности ли неполноты заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Поэтому выводы данной экспертизы суд кладет в основу принятого решения по данному делу.

Представленная представителем ответчика Рецензия НИЦ «Система» от 06.08.2019 г. не является основанием для опровержения выводов заключения экспертов № от 31.05.2019 г.

Представленные представителем ответчика выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, скриншот с сайта министерства юстиции РФ и протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд не может принять во внимание, поскольку они также не опровергают заключение экспертов № от 31.05.2019 г. и к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Таким образом, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 174949 руб.= 295 349 руб. – 120400 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 108994 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере заявленной суммы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока возмещения страховой выплаты за период с 21.02.2018 по 03.04.2018 г. и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2018 г. по дату вынесения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией и на день рассмотрения иска, потерпевшему не возмещен причиненный ему ущерб при ДТП, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока возмещения страховой выплаты за период с 21.02.2018 по 03.04.2018 г. до 5000 рублей и размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2018 г. по дату вынесения решения до 45000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.п. 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке и диагностики повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg в общем размере 6700 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке и диагностики повреждений на его автомобиле в сумме 6700 рублей.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оценке и диагностики повреждений на его автомобиле, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату доверенности в размере 1650 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности 52 АА №6 от 04.05.2018 г., выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность, срок действия которой составляет пять лет, выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1650 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Волго-окская экспертная компания» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей оплачена не полностью, а именно в размере 10000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания», то в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4679 рублей 88 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Энергогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108994 рубля, неустойку в размере 5000 рублей за период с 21.02.2018 по 03.04.2018 г., неустойку в размере 45000 рублей, начиная с 22 апреля 2018 г. по 07 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 6700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Энергогарант» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Энергогарант» в местный бюджет госпошлину в размере 4679 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 38597 рублей 60 копеек за период с 21.02.2018 по 03.04.2018 г., неустойки в размере 462912 рублей 04 копейки, начиная с 22 апреля 2018 г. по 07 августа 2019 года, штрафа в размере 24497 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1650 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин