Решение № 2А-1397/2019 2А-1397/2019~М-500/2019 А-1397/2019 М-500/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1397/2019

Дело №а-1397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора республики Зубаирову Р.М. о признании незаконными действий (бездействия) работников прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора республики Зубаирову Р.М. о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Республики Башкортостан, заместителя прокурора республики Зубаирова Р.М. по передаче заявления ФИО1 от 18.05.2017г. на рассмотрение СУ СК РФ по РБ, обязании прокуратуру Республики Башкортостан, заместителя прокурора республики Зубаирова Р.М. устранить в полном объеме нарушенные права ФИО1 путем проведения проверки по фактам, изложенным в его заявлении, дать соответствующую правовую оценку действиям указанных в заявлении должностных лиц, принять процессуальное решение о наличии в их действиях признаков противоправных деяний.

В обосновании административного иска указано, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей не рассматривался вопрос о ложности показаний ФИО2, не проверялись обстоятельства о даче последним ложных показаний, изложенные в его заявлении доводы суду первой инстанции, следователю и прокурору известны не были. Подробно излагая обстоятельства дела, указывают, что не были изучены предоставленные ФИО1 документы, подтверждающие его доводы, не опрошены лица, указанные в заявлении, владеющие сведениями об обстоятельствах уголовного дела, ФИО2, представив следствию и суду информацию о размере задолженности по заработной плате, ввел их в заблуждение. Обжалуемое заявителем решение должностного лица № пс-17 от ДД.ММ.ГГГГ повторяет вынесенное им ранее решение от ДД.ММ.ГГГГг. №ж-2016, по другому заявлению, содержащему иные фактические обстоятельства, в нем приведены другие даты обращения и поступления в отдел. ФИО1 считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению, суд не дал никакой оценки другим доказательствам по делу. Не раскрыл их содержание, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные ФИО1, чем нарушены его права.

На судебном заседании административный истец ФИО1 требования изложенные в административном иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан, заместитель Прокуратура РБ Зубаирова Р.М. - ФИО3 административный иск ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, заявил о пропуске срока обращения в суд.

На судебное заседание административный ответчик заместитель Прокуратуры РБ Зубаиров Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб, иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО4 являясь руководителем ООО производственное предприятие «МеталлДизайнСтиль», в нарушение трудового законодательства РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплатил заработную плату и иные установленные законом выплаты уволенному работнику ФИО5 в сумме 90 000 руб.

08.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка №судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужденпо ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 тыс. руб. На основанииПостановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявленииамнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от наказанияФИО4 освобожден.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокуратуры республики удовлетворено, апелляционный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

25.01.2016г. апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

18.05.2017г. ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ. Указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Республику Башкортостан.

В части доводов истца о несогласии с решением и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО6 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное обращение являлось сообщением о преступлении, поданным заявителем в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении ФИО2 и в этой связи обоснованно направлено для рассмотрения в уполномоченный следственный орган для проверки и принятия соответствующих процессуальных решений, о чем ФИО4 было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель выражал несогласие с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заявителю дан ответ заместителем прокурора республики Зубаировым Р.М., в котором содержались сведения об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО4, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее прокуратурой республики рассматривались обращения ФИО4 о пересмотре уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в 2016 и 2017 г.г. и по результатам их рассмотрения оснований для внесения кассационного представления не установлено.

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО2 по уголовному делу в рамках которого заявитель осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, данный ответ является полным и мотивированным, содержит обоснование ответа по содержанию жалобы, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе и пунктам 3.1 и 4.14 названной инструкции.

Далее. 25.09.2017г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение от 16.08.2017г. заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Уфы ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения и решить вопрос по его заявлению. В данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приведены аналогичные требования как и по рассматриваемому административному иску.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Уфы СУ СК России по РБ ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 оставлена без изменения.

Суд с учетом вышеприведенного, отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку ответы административных ответчиков являются полными и мотивированными, содержат обоснование ответа по содержанию жалобы, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе и пунктам 3.1 и 4.14 названной инструкции.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами должностных лиц прокуратуры Республики Башкортостан по результатам проведенной проверки по его обращению от 18.05.2017г. не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, на основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не созданы и незаконно какие-либо обязанности или незаконная ответственность на заявителя не возложены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Республики Башкортостан незаконными.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора республики Зубаирову Р.М. о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Республики Башкортостан, заместителя прокурора республики Зубаирова Р.М. по передаче заявления ФИО1 от 18.05.2017г. на рассмотрение СУ СК РФ по РБ, обязании прокуратуру Республики Башкортостан, заместителя прокурора республики Зубаирова Р.М. устранить в полном объеме нарушенные права ФИО1 путем проведения проверки по фактам, изложенным в его заявлении, дать соответствующую правовую оценку действиям указанных в заявлении должностных лиц, принять процессуальное решение о наличии в их действиях признаков противоправных деяний,

Далее. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемый ответ от 26.07.2017г. № на заявление ФИО1 от 18.05.2017г. получен ФИО1 в 2017г.

В суд с настоящим административным заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора республики Зубаирову Р.М. о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Республики Башкортостан, заместителя прокурора республики Зубаирова Р.М. по передаче заявления ФИО1 от 18.05.2017г. на рассмотрение СУ СК РФ по РБ, обязании прокуратуру Республики Башкортостан, заместителя прокурора республики Зубаирова Р.М. устранить в полном объеме нарушенные права ФИО1 путем проведения проверки по фактам, изложенным в его заявлении, дать соответствующую правовую оценку действиям указанных в заявлении должностных лиц, принять процессуальное решение о наличии в их действиях признаков противоправных деяний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.