Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-1755/2017;) ~ М-1790/2017 2-1755/2017 М-1790/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проживал совместно в браке с Ш. по адресу: <...> дом …, квартира …. Совместно с ними по данному адресу проживали: дочь – А. (В., Ш.), теща – ФИО3, тесть – Г.. Во время брака, в … году, за счет средств федерального бюджета ФИО3 (теще) была предоставлена безвозмездная субсидия на получение жилой площади в городе Шуя на состав семьи 5 (пять) человек, в том числе, и на истца с дочерью. За счет вышеуказанных средств была приобретена квартира по адресу: … область, <...> дом …, квартира ….

... … года брак между истцом и Ш. был расторгнут.

Государственный жилищный сертификат является формой реализации права на получение жилья и выдается гражданину с учетом состава его семьи, в связи с чем приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата.

На момент получения сертификата действовало Распоряжение Главы Республики Коми от 03 марта 1997 года № 168-р «О Порядке размещения и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, расположенных на территории Республики Коми».

Настоящий Порядок устанавливал правила размещения и погашения государственных жилищных сертификатов, выданных Правительством Республики Коми во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1996 года № 1546 «О выделении жилищных сертификатов гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, расположенных на территории Республики Коми» за счет средств, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 17 августа 1996 года № 116-ФЗ «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году», выдаваемых гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, расположенных на территории Республики Коми.

Статьей 5 Федерального Закона «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году», установлено, что размер выделяемой гражданину субсидии определяется исходя из социальной нормы площади жилья для семьи данного состава, средней сложившейся на территории Российской Федерации стоимости строительства квадратного метра жилья в домах массовой застройки в первом полугодии 1996 года, определяемой по данным Госкомстата России, и коэффициента стажа работы (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом требований вышеприведенных нормативных актов, спорная квартира была предоставлена по государственному жилищному сертификату, общая площадь которой была определена по социальной норме общей площади жилья, согласно количеству членов семьи, а именно – пять человек.

Данные факты подтверждаются Постановлением Главы администрации города Воркуты № 1130 от 28 ноября 1996 года «О предоставлении жилой площади в городе Шуя, Ивановской область, мкр. Филино» с приложением и Окончательным списком № 19 от декабря 1996 года граждан Республики Коми, получающих в собственность квартиры в городе Шуя, Ивановской область, мкр. Филино.

Поскольку жилищный сертификат был выдан с учетом всех членов семьи и право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке (жилищная субсидия была выделена до вступления в силу (до января 1998 года) Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), указанное жилое помещение находилось в общей собственности граждан ФИО3, Ш., Г., А. (Ш.).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями о выделе 1/5 доли в жилом помещении. При этом суду были представлены выписки из ЕГРП о том, что собственность на указанное жилое помещение не зарегистрирована.

03 августа 2017 года в судебном заседании представителю истца стало известно о том, что ФИО3 является единственным собственником спорного жилого помещения, согласно свидетельства о государственной регистрации права от... . … года. Основанием регистрации права указано регистрационное удостоверение от... . … года № …, выданное Ивановским областным предприятием по государственному учету недвижимости филиала города Шуя. При этом в свидетельстве указан адрес объекта: … область, … район, <...> дом …, квартира ….

Данные обстоятельства, а именно регистрация права собственности на данный объект ФИО3 и измененный адрес спорного объекта недвижимого имущества не были известны истцу и его представителям на дату подачи иска в суд.

Истец считает, что ответчик ФИО3, зарегистрировав право собственности на указанный в свидетельстве объект недвижимого имущества, получила неосновательное обогащение за счет того, что жилищная субсидия была выделена в том числе и на истца. Таким образом, ответчик имеет в собственности большую долю жилой площади за счет того, что и на истца была выделена жилая площадь. Исходя из количества членов семьи (пять человек) при получении жилищной субсидии, размер выделяемой жилищной субсидии определялся исходя из социальной нормы площади жилья для семьи из данного состава, как указано в законе.

Из свидетельства о праве собственности, представленного суду 03 августа 2017 года, стороне истца стало известно о том, что ответчик ФИО3 стала собственником жилого помещения и общая жилая площадь спорного объекта составляет … кв.м. Соответственно доля истца в общем имуществе до регистрации права собственности ФИО3 составляла … кв.м. (… : 5).

Поскольку стороне истца стало известно о регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 03 августа 2017 года, срок исковой давности подачи иска в суд о взыскании неосновательного обогащения у истца ФИО2 начинает течь после 03 августа 2017 года.

До подачи иска в суд о выделе доли и признании права собственности на … доли спорного жилого помещения, до 03 августа 2017 года истец был убежден в том, что жилое помещение находится в общей собственности граждан ФИО3, Ш., Г., А. (Ш.), в связи с чем основывал свои первоначальные исковые требования на ст. 244, 245, 254 ГК РФ, регламентирующих возникновение и раздел имущества, находящегося в общей собственности граждан.

При обращении в суд с иском о выделе доли, истец представил суду документы из ЕГРП, свидетельствующие о том, что сведения о собственнике на указанный им объект имущества отсутствуют. Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец, основываясь на данных сведениях, понимал, что права на спорный объект не зарегистрированы за кем-либо из участников (бывших членов семьи), также он не знал точный адрес объекта, его собственника и иные сведения о жилом помещении. После августа 2010 года он с прежней семьей не общался, в город Шуя приезжал последний раз летом 2010 года. Данные факты указывают на то, что истец до 03 августа 2017 года не знал о нарушенных правах.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО3 23 декабря 2011 года, то есть когда она стала собственником в силу закона, зарегистрировав свои права на объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП о кадастровой стоимости объекта, по состоянию на 11 сентября 2017 года стоимость квартиры составляет … рублей … копеек.

Исходя из этого, стоимость …. доли (… кв.м.) жилого помещения, расположенного по адресу: … область, … район, деревня.., улица …, дом …, квартира …, составит … рубль … копеек (… : 5).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО2 составит в денежной форме … рубль … копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере … рубль … копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что на основании справки, выданной ФИО2 19 декабря 2011 года Администрацией МО г.о. «Воркута», о том, что ФИО3 28 ноября 1996 года выделена социальная выплата на приобретение квартиры в городе Шуя Ивановской области, на состав семьи 5 человек, в том числе: муж – Г., дочь – Ш., зять – ФИО2, внучка – Д., истец полагал, что приобретенная в городе Шуя квартира находится в общей долевой собственности всех членов семьи, в том числе и в его собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что о регистрации права собственности на спорную квартиру в целом за ФИО3 истцу было известно в 1997 году, когда он вместе с ФИО3 приехал получать документы на квартиру и ключи. Местонахождение квартиры не менялось и истцу было известно, поскольку здесь проживала его дочь Д., летом он часто приезжал в гости и останавливался в спорной квартире. Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: … область, … район, <...> дом …, квартира …, возникло на основании Постановления Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 22 июля 1997 года № 292, то есть на законных основаниях и не может расцениваться как неосновательное обогащение. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1005/2017, находившегося в производстве Шуйского городского суда Ивановской области по исковому заявлению ФИО2 к Ш., ФИО3, Г., А. (Ш.) о выделе доли и признании права собственности на 1/5 долю в праве на объект недвижимого имущества квартиру, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-1005/2017, и сторонами по делу не оспаривалось, что истец проживал совместно в браке с Ш. по адресу: <...> дом …, квартира …. Совместно с ними по данному адресу проживали: дочь – А. (В., Ш.), теща – ФИО3, тесть – Г.

28 декабря 2012 года брак между ФИО2 и Ш. был расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака (гражданское дело № 2-1005/2017).

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО3 состояла в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Постановлением Главы администрации города Воркуты от 28 ноября 1996 года № 1130 «О предоставлении жилой площади в городе Шуя, Ивановской область, мкр. Филино» ФИО3 предоставлена безвозмездная субсидия согласно действующей очереди при администрации на получение жилой площади за пределами города Воркуты (гражданское дело № 2-1005/2017).

На основании Постановления Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 22 июля 1997 года № 292 квартира № … в доме № … по улице … поселка... . района передана в собственность ФИО3 (гражданское дело № 2-1005/2017).

.... … года на имя ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности ФИО3 на спорную квартиру (гражданское дело № 2-1005/2017).

В соответствии с указанным постановлением и регистрационным удостоверением право собственности ФИО3 было зарегистрировано в БТИ.

На основании указанного регистрационного удостоверения 23 декабря 2011 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью … кв.м, по адресу: … область, … район, <...> дом …, квартира … (гражданское дело № 2-1005/2017).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ему не было известно о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру в БТИ в 1997 году, регистрация права собственности ФИО3 на квартиру является незаконной, а регистрационное удостоверение от... . … года противоречит закону, так как жилое помещение являлось общей собственностью всех членов семьи. С регистрационным удостоверением он ознакомлен не был. 19 декабря 2011 года ему Администрацией МО г.о. «Воркута» была выдана справка, из содержания которой усматривается, что ФИО3 28 ноября 1996 года выделена социальная выплата на приобретение квартиры в городе Шуя Ивановской области, на состав семьи 5 человек, в том числе: муж – Г., дочь – Ш., зять – ФИО2, внучка – Д. (дело № 2-1005/2017). Данный документ подтвердил его убеждение о том, что приобретенная в городе Шуя квартира находится в общей долевой собственности всех членов семьи, в том числе и в его собственности.

Кроме того, ему не был известен точный адрес приобретенной в городе Шуя квартиры, он полагал, что адрес квартиры: … область, <...> дом …, квартира …. В связи с этим в 2016-2017 году им был сделан запрос о зарегистрированных правах на указанную квартиру, и был получен ответ, что запрошенная информация отсутствует.

Суд считает указанные доводы стороны истца несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца – С., Т., В., А. (Ш.), так и со стороны ответчика – ФИО5

Оценив показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает данные доказательства недостаточными для установления факта отсутствия у истца сведений о регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, а также незнания истцом адреса, по которому находится спорный объект недвижимости.

Так, свидетель С. показал, что еще в 2010 году ФИО2 говорил ему, что он «остался без квартиры», которая была им выделена в Ивановской области по программе переселения из районов Крайнего Севера, что собственником квартиры является его бывшая теща ФИО3

Свидетель А. показала суду, что ее отец ФИО2 последний раз приезжал в Шую в 2010 году, потом родители развелись. Сама она проживала в спорной квартире с бабушкой ФИО3 постоянно с 2013 года и проживает в настоящее время, в школу она тоже пошла в Шуе. Когда она была маленькая, отец периодически приезжал в Шую и останавливался в спорной квартире. Он регулярно присылал ей подарки, денежные переводы. Когда она вышла замуж и родила дочь, отец присылал ей посылки с подарками для внучки.

Указанные обстоятельства не отрицал и сам истец ФИО2

Свидетель ФИО5 показал, что регистрационное удостоверение было получено его женой ФИО3 совместно с зятем ФИО2, и с его содержанием, а именно с тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 был ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не мог не знать местонахождение и адрес квартиры. Адрес спорного объекта не менялся и соответствует сведениям, содержащимся в регистрационном удостоверении, выданном на имя ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: … область, … район, <...> дом …, квартира …, возникло на основании Постановления Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 22 июля 1997 года № 292, то есть на законных основаниях и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Указанный правовой кт, в соответствии с которым у ФИО3 возникло право собственности на спорную квартиру, не отменен, незаконным не признан.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против применения последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении его прав ФИО2 стало известно в августе 2017 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Суд не соглашается с данными доводами стороны истца в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи регистрационного удостоверения... . … года, подтверждающего право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: … область, … район, <...> дом …, квартира …. С указанного времени ФИО2 мог узнать о зарегистрированных правах на спорную квартиру, обратившись в органы БТИ. За судебной защитой нарушенного, как он полагал, права истец не обращался. Обо всех обстоятельствах приобретения ФИО3 спорной квартиры истцу было известно летом 1997 года, что не лишало его права обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился 20 декабря 2017 (дата поступления иска в суд), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина