Решение № 12-6/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело <№>

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 23 января 2024 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Коковихина Ю.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№> от <дд.мм.гггг> о назначении административного наказания, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг>, которым постановление <№> от <дд.мм.гггг>, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> постановление <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг>, а также с решением главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> ФИО1 подал жалобу, в котором просит постановление <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг>, решение главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом неверно определены его вспомогательные постройки в качестве объектов, при строительстве которых возникает вина в нарушении противопожарных требований, образующих состав административного правонарушения; нельзя привлечь к ответственности за неисполнение нормативного правового акта, который признан подлежащим применению в добровольном порядке; привлечение за одно и тоже правонарушение противоречит закону; исполнение требований федеральных законом и муниципального нормативного правового акта не может образовать состав административного правонарушения; нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении исключает возможность его использования в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что <дд.мм.гггг> приехал инспектор с помощником, инспектор замерил расстояние лазерным дальномером, потом пригласил пройти его в автомобиль, там был составлен протокол, копию которого ему передали, затем с него взяли письменные объяснения, все эти действия производились с временным разрывом.

Защитник Коковихин Ю.Г. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что степень огнестойкости и класс пожарной опасности для хозяйственных построек не нормируется, предъявление каких-либо требований пожарной безопасности к таким постройкам не обоснованно. Постановление от <дд.мм.гггг> они пытались обжаловать в кассационный суд, но жалобу не приняли, так как обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, а обжаловать в районный суд постановление не получится из-за пропуска срока обжалования.

Главный государственный инспектор Котельничского района и города Котельнича Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, составленному <дд.мм.гггг> в 14 часов 20 минут, постановлению <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> в 14 часов 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес> (земельный участок <№>) использовал противопожарное расстояние для строительства (размещения) на расстоянии 9,2 метра от жилого деревянного <адрес> (земельный участок <№>) деревянной хозяйственной постройки и деревянной бани на расстоянии 11,1 метра, чем нарушил требования пожарной безопасности установленные п.65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, п.4.13 и Таблицей 1 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в ред. Приказа МЧС России от 18.07.2013 № 474).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года(в ред.от 23.12.2021 года) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и постановлению <№> от <дд.мм.гггг> данное правонарушение было выявлено <дд.мм.гггг> в 14 часов 20 минут. При этом для выявления правонарушения должностному лицу необходимо было произвести измерения расстояний между возведенными постройками и жилым домом на соседнем участке, то есть именно время проведения измерений и является фактическим временем выявления административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> протокол был составлен инспектором ОНДПР ФИО3 в 14 часов 20 минут <дд.мм.гггг>.

Согласно письменному объяснению ФИО1, находящемуся в материалах дела <№>, данное объяснение было получено инспектором ОНДПР ФИО3 <дд.мм.гггг> в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут.

Таким образом, фактически из исследованных документов следует, что инспектор ОНДПР Котельничского района и г.Котельнича ФИО3 <дд.мм.гггг> в 14 часов 20 минут осуществлял одновременно три процессуальных действия: выявлял административное правонарушение(для этого проводились измерение расстояний между постройками), составлял протокол об административном правонарушении и брал объяснение с ФИО1, что, очевидно, является невозможным.

Следовательно, в представленных процессуальных документах содержатся неверные сведения о времени совершения процессуальных действий либо о времени выявления административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.28.2.КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, а также время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года(в ред.от 23.12.2021 года), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных письменных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <дд.мм.гггг> в 14 часов 20 минут давал объяснение по факту совершения правонарушения инспектору ОНДПР Котельничского района и города Котельнича и одновременно с дачей объяснения совершал само административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом в это же самое время в отношении ФИО1 был составлен протокол <№> об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола <№> от <дд.мм.гггг> и при вынесении постановления <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг> фактически не установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и установить все обстоятельства по делу. Возможность устранения этих недостатков в рамках рассмотрения данного дела у суда отсутствует, поскольку очевидно, что участвовать одновременно во всех трех вышеуказанных процессуальных действиях ФИО1 не мог.

Кроме того, в судебном заседании была исследована копия протокола об административном правонарушении, которую вручили ФИО1(ксерокопия данного процессуального документа имеется в материалах дела на л.д.11), и было установлено, что протокол <№> об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела из ОНДПР Котельничского района и г.Котельнича, и копия протокола, врученная ФИО1, существенно различаются, в частности, в копии протокола, переданной ФИО1, отсутствует номер протокола(<№>), отсутствует время выявления правонарушения(14 часов 20 минут), в верхней части копии имеется надпись «схема расположения», которая отсутствует в подлиннике протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, после выдачи копии протокола ФИО1, были внесены существенные изменения, в том числе касающиеся точного времени выявления и совершения правонарушения.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в случае внесения в протокол об административном правонарушении каких-либо изменений, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть ознакомлено с данными изменениями, либо такие изменения должны быть произведены в присутствии данного лица, иначе нарушается право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности от предъявленного обвинения.

Представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что после получения копии протокола ФИО1 приглашался для внесения изменений в составленный протокол в части установления точного времени совершения административного правонарушения, либо ФИО1 был ознакомлен с данными изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и последующем внесении в него изменений в части установления точного времени совершения административного правонарушения было существенным образом нарушено право на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, а иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, представленные материалы дела фактически не содержат.

Кроме того, согласно тексту протокола об административном правонарушении и постановлению от <дд.мм.гггг> в действиях ФИО1 было установлено нарушение, в соответствии с которым было использовано противопожарное расстояние для строительства (размещения) на расстоянии 9,2 метра от жилого деревянного <адрес> деревянной хозяйственной постройки и деревянной бани на расстоянии 11,1 метра.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления от <дд.мм.гггг> были исследованы те же самые материалы, что представлены в суд из ОНДПР Котельничского района и г.Котельнича, что прямо следует из текста постановления от <дд.мм.гггг>, то есть исследованные должностным лицом материалы полностью совпадают с представленными в суд, при этом каких-либо иных материалов в суд не представлено. Следовательно, в своих выводах суд исходит из того объема доказательств, что являлся предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержатся конкретные данные о расстоянии между объектами строительства: 9,2 метров, 11,1 метров; однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, каким образом были получены данные значения расстояний, где именно замерялись данные расстояния, какие измерительные средства были использованы, отсутствует надлежащим образом оформленная фиксация данных измерений, что делает невозможным для суда проверить законность проведенных измерений и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Фактически представленные материалы содержат только протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством из-за нарушения права на защиту ФИО1, письменные объяснения ФИО1, в которых не имеется никаких данных о соблюдении или несоблюдении противопожарных расстояний, и три фотографии неких строений без какой-либо привязки к месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушения, связанные с правом на защиту ФИО1 и допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений, могли быть устранены только путем возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу до начала рассмотрения дела <дд.мм.гггг> государственным инспектором ФИО4 по существу, однако этого сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, не было установлено точное время выявления административного правонарушения, не были собраны необходимые доказательства, связанные с процедурой измерения расстояний между постройками и жилым домом на соседнем участке.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемые постановление <№> о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг> и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг> не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области по пожарному надзору ФИО4 <№> от <дд.мм.гггг> и решение главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области по пожарному надзору ФИО2 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление <№> от <дд.мм.гггг> и решение от <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов