Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1630/2017

№ 2-1630/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Марченко М.М.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 23.11.2016г. она обратилась в юридическую компанию «Vitakom» в г.Ростове-на-Дону, которая рекламировала свои услуги по решению проблем связанных с невыплатами кредитных долгов. По результатам собеседования с истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по решению её проблемных задолженностей по различным кредитам в банках. Договор был заключен путем подписания публичного договора – оферты на оказание юридических услуг, условием принятия которого осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Исполнителем являлась ИП ФИО2 23.11.2017г. истец внесла в кассу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг. 23.12.2016г. истец внесла по реквизитам ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору юридического сопровождения. Всего по договору юридического сопровождения в соответствии с условиями оплаты на счет ФИО2 истцом переведено <данные изъяты> рублей, а также ей была оплачена комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. 01.12.2016г. ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность на представления её интересов в рамках исполнения договора на оказание юридический услуг. За оформление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей, а 12.07.2017г. за отзыв указанной доверенности истец оплатила <данные изъяты> рублей. 18.07.2017г. в связи с отсутствием со стороны ФИО3 оказания каких-либо юридических услуг по заключенному договору, истец направила ей заявление о расторжении договора и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, однако ответа на указанной заявление не получено. Письменное предложение о возврате денег оставлено без ответа. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» истец считает, что за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы, возникло право требования взыскания неустойки в размере полной стоимости, заказанной ею услуги, которая составляет 32500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, а всего 76 000 рублей, убытки в размере 2983 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения аналогичные содержанию заявления. Не возражала против проведения судебного заседания в порядке заочного судопроизводства. При этом пояснила, что на момент обращения к ответчику, она имела 3 непогашенных кредита, на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи со сложившейся жизненной ситуацией и расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ., не смогла выплачивать кредиты, поскольку работает в детском саду и получает заработную плату <данные изъяты> руб. После расторжения брака, бремя по погашению кредитов легло на нее. Чтобы оплачивать кредиты, ФИО1 занимала денежные средства у родственников. С апреля до ноября 2016г. начались просрочки платежей, банки стали обращаться к ней с требованием о погашении задолженности, стали поступать угрозы. Через Интернет, ФИО1 нашла сайт службы по защите кредиторов. По телефону с ней провели беседу, после чего ей было предложено приехать в <адрес>, где находился филиал службы по защите кредиторов. Главный офис находился в <адрес>. В ноябре по предварительному согласованию она приехала в офис, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Девушка, ей объяснила, что услуги их состоят в том, что они помогут ей расторгнуть кредитные договоры и погасят ее задолженность, а банки откажутся от своих требований. Заверили её, что помогут разобраться в сложившейся ситуации после заключения соответствующего договора, первоначальный взнос по которому ею оплачен в размере <данные изъяты> рублей, а затем, в соответствии с условиями договора, она в течение года платила ежемесячно по <данные изъяты> рублей по указанным ИП ФИО2 реквизитам. С 01.01.2017г. от юриста ИП ФИО3 ей стало известно, что стоимость их услуг повысилась и составила <данные изъяты> рублей, после чего она доплатила <данные изъяты> руб. и ежемесячно переводила на указанный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Последний платеж был произведен ею в мае 2017г. В связи с тем, что ее продолжали беспокоить сотрудники банков, она потребовала от ИП ФИО2 отчета о проделанной работе. Однако отчетов по проведенной работе ей не было предоставлено. В дальнейшем ИП ФИО2 перестала отвечать на звонки. Поскольку в ее адрес стали поступать судебные решения о взыскании с нее задолженности по кредитам она продала свою квартиру и погасила все задолженности перед банками.

Адвокат Марченко М.С., представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, считая их законными и обоснованными дополнил, что ответчиком не выполнено ни одного действия по договору, об обратном доказательств суду не представлено. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

ИП ФИО2, ответчик по делу, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 54), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор в письменной форме может быть заключен путем акцепта письменной оферты.

В материалах дела имеется публичный договор-оферта на оказание юридических услуг (далее договор) (л.д. 6-9), который не подписан сторонами. Данный договор содержит существенные условия договора. В качестве исполнителя юридических услуг указана ИП ФИО2, основным видом деятельности, которой является деятельность в области права, что подтверждено сведениями из ЕГРИП (л.д. 19-21).

Из п.3.1 договора следует, что оказание юридических услуг предоставляется в полном объеме при условии их полной оплаты Заказчиком.

Пункт 3.5 договора гласит, что после проведения Заказчиком оплаты выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо оплаты в кассу исполнителя, договор вступает в законную силу. Согласно п. 3.6 первый платеж производится Заказчиком в день заключения договора.

Так истцом представлена копия квитанции-договора № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ. Согласно данной квитанции, ФИО1 23.11.2016г. оплатила 5 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 38), т.е. она акцептовала оферту.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что договор между сторонами заключен.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.8 договора при внесение оплаты за текущий месяц Заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц.

На л.д. 31-37 находятся чеки подтверждающие оплату ФИО1 ИП ФИО2 обязательств по договору юридического сопровождения за декабрь 2016г., январь, февраль, март, апрель и май 2017г.

01.12.2016г. ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО2 (л.д. 17), которая в последствии ею же 12.07.2017г. отменена (л.д. 18).

Таким образом, ФИО1 выполнила взятые на себя обязанности по договору.

Согласно п.4.2.3 договора, исполнитель обязан в том числе, по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках задания, предоставляя еженедельный отчет о проделанной работе, в устной форме и при плановых юридических консультациях.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор-оферта действует с момента опубликования на Интернет-ресурсе по адресу www.vitakon.ru, вступает в силу с момента акцепта оферты Заказчиком и действует до момента выполнения Исполнителем задания Заказчика.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того, что ИП ФИО2 выполнены какие-либо действия по договору, сведений об обратном суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП ФИО2 договор на оказание юридической помощи не исполнен.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

18.07.2017г. ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченной суммы (л.д. 58). Указанную претензию ИП ФИО2 получила 02.08.2017г. (л.д. 55), однако оставила без ответа.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя услуги, оказываемой ИП ФИО2, в связи с чем с неё подлежит взысканию уплаченная сумма по договору на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, за нарушение предусмотренного п.1. ст. 31 названного Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд согласен с тем, что у истца право на выплату неустойки возникло с 13.08.2017г. по 08.11.2017г. период просрочки составил 88 дней.

Расчет процентов неустойки по договору 38000 руб. х 88 х3 % = 100 320 рублей.

Таким образом, с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (38000+38000+1000)/ 2) = 38 500 руб.

Расходы истца по оплате оформления доверенности на имя ФИО2, и заявления об отмене выданной доверенности, а также уплата комиссии банка за перевод ИП ФИО2 денежных средств подтверждены документально (л.д. 17,18, 31-37) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

При обращении с иском в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 23.11.2016 года в сумме 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, убытки в размере 2983 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: