Решение № 12-211/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/2017 11 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Морской порт Санкт-Петербург» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Морской порт Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 111000 рублей.

АО «Морской порт Санкт-Петербург» с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «Морской порт Санкт-Петербург» была оставлена без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а жалоба АО «Морской порт Санкт-Петербург» возвращена в тот же суд на новое рассмотрение, и передана в производство судье Ратушняк О.А.

Защитник АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив при этом, что считает постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, и данный протокол, без достаточных к тому оснований, был составлен в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, Общество было лишено права на защиту.

Кроме того, как полагает защитник, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, поскольку все документы, истребованные Государственной инспекцией труда, были предоставлены.

Представитель государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, с работником АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО4, при погрузочно-разгрузочных работах, проведенного на основании извещения о несчастном случае, были выявлены нарушения Обществом законодательства об охране труда, а именно: Работодатель осуществил допуск работника ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Общество было привлечено к административной ответственности по указанной статье.

При этом, как следует из пояснений защитника АО «Морской порт Санкт-Петербург», и не отрицается должностным лицом Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, после чего, в тот же день, копия данного протокола была вручена защитнику Общества, действующему на основании доверенности.

В соответствии со ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, как следует из представленных суду материалов дела, в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут (л.д.22). Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в отсутствие представителя АО «Морской порт Санкт-Петербург», у должностного лица не имелось, и им были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, сведений об извещении законного представителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства не истек, поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Морской порт Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Морской порт Санкт-Петербург» к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: