Приговор № 1-585/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-585/2018

Дело №1-585/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 20 ноября 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Волгодонского района

ФИО1

подсудимой: ФИО2

защитника: Лопатка К.А.

при секретаре: Дороховой К.А.

а также потерпевшего Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов, ФИО2, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно нанесла потерпевший № 1. сначала один удар ножом в область левого предплечья, а потом в область груди слева. В результате чего, потерпевшему потерпевший № 1. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в виде проникающего слепого колото-резаного ранения груди и живота (таракоабдоминальное ранение) без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, а также в виде резаной раны левого предплечья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг., она действительно нанесла своему мужу потерпевший № 1 один удар ножом, в область предплечья, а потом в область груди слева, но ее действия носили оборонительный характер, поскольку он в тот момент ее душил.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, считает, что вина ФИО2 в объеме предъявленного ей обвинения подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего потерпевший № 1, данными им в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что он муж подсудимой, и они живут вместе. ДД.ММ.ГГГГ днем, на почве того, что он распивал спиртные напитки, у них возник конфликт, они стали ругаться, ссориться. В ходе ссоры, жена сидела на диване и резала овощи. В руках у нее был кухонный нож. Он хотел ее успокоить, приблизившись к ней, почувствовал боль в груди. У него потекла кровь. ФИО2 сразу же стала ему оказывать медицинскую помощь. Исковых требований к ФИО2 он не имеет. После того, когда его выписали из больницы, ФИО2 покупала на свои деньги ему лекарства;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Когда пришла ФИО2, то она и потерпевший № 1 стали ссориться, а он ушел домой. Потом ему стало известно, что в ходе ссоры ФИО2 нанесла мужу ножевое ранение;

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в суде, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 у себя дома, в зале, указала на диван, и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ днем в ходе ссоры с мужем потерпевший № 1 она сидела на диване и ножом резала овощи. Муж стал приближаться, она испугалась, что он может причинить ей физический вред, и нанесла сначала один удар ножом в область предплечья, а потом в область груди слева. После чего пыталась остановить кровь и вызвала «скорую»;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, второго понятого, принимавшего участие в данном следственном действии;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, указала на место и рассказала, как она ДД.ММ.ГГГГ днем, в ходе ссоры с потерпевший № 1, нанесла последнему два удара ножом в область предплечья и груди слева;

- протоколами осмотра изъятых данных вещественных доказательств, в том числе и ножа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде проникающего слепого колото-резаного ранения груди и живота (таракоабдоминальное ранение) без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум. Резаная рана левого предплечья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и берет за основу приговора.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вмененного ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факта нанесения Потерпевший №1 два ножевых ранения, в область предплечья и груди, при этом утверждала, что она защищалась от потерпевшего, т.к. он ее в тот момент душил.

Адвокат Лопатка К.В. считает, что ФИО2 действовала в условиях превышения пределов необходимой обороны, и ее действия необходимо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО2 причинила ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от его действий, несостоятельны. Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть реальным, чего материалами дела не подтверждается и опровергается собранными и исследованными в суде по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой потерпевший № 1 ударил ее по лицу, а она ножом нанесла удар в область предплечье. Потом повалил на диван и стал душить. Она испугалась за свою жизнь, и имеющимся у нее на тот момент ножом нанесла удар в область груди.

Потерпевший потерпевший № 1 в суде пояснил, что он в тот день распивал спиртные напитки, на этой почве между ним и женой возник конфликт. Он сначала ее ударил по лицу, а она ударила его ножом в область предплечья. Затем он повалил ее на диван и стал душить, чтобы успокоить. И тут же он почувствовал удар в область груди. При этом потерпевший № 1 утверждал, что у ФИО2 не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, она просто защищала себя от его удушья.

Данные доводы потерпевшего потерпевший № 1., суд признает надуманными с целью помочь ФИО2 понести более мягкое наказание, т.к. они живут вместе в официальном браке.

На предварительном следствии, как подсудимая, так и потерпевший давали последовательные показания. Подсудимая ФИО2 утверждала, что на почве того, что потерпевший распивал спиртные напитки, у них возник конфликт. В ходе ссоры, она ножом, которым резала овощи, нанесла ему сначала удар в область предплечье, а потом в область груди.

Свои показания на следствии ФИО2, в присутствии понятых, адвоката, подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место, где и как она нанесла два ножевых ранений ФИО3

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО15, которая в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте, где ФИО2 у себя дома, указала на диван, и рассказала, как она нанесла ножевые ранения своему мужу Потерпевший №1.

Однако, свои показания как и ФИО2 и потерпевший № 1, ФИО15 в суде не подтвердила. Они все трое пояснили, что следователь не отразила в протоколе, что ФИО2 сообщила, что потерпевший № 1 ее душил в тот момент, когда она наносила ножевое ранение, т.е. она защащалась.

Следователь ФИО16 в суде пояснила, что она занималась расследованием этого дела. Подсудимую, потерпевшего, всех свидетелей она допрашивала в соответствии с нормами УПК РФ. Все записано с их слов. После допросов, от указанных лиц замечаний не поступало, протокол был ими прочитан и подписан. Процедура допроса была соблюдена. Также следователь пояснила, что в протоколе проверки показаний на месте все отражено со слов самой подсудимой, замечаний не поступало. Но в данном протоколе она допустила опечатку в месте составления протокола проверки показаний на месте, вместо <адрес> написала <адрес>.

Поэтому к показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО15 в суде, в части того, что Потерпевший №1 в тот вечер якобы душил ФИО2 за шею, что создавало угрозу жизни и здоровью ФИО2, суд относится критически и не берет их за основу приговора, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Изменение показаний ФИО2 в этой части, суд расценивает, как ее стремление избежать наказания, за совершение тяжкого преступления.

Протокол проверки показаний на месте составлен уполномоченным на то лицом, в строгом соответствии с нормами УПК РФ, дата и место составления соответствует действительности, а потому берет его за основу приговора.

Довод подсудимой о том, что у нее на шеи имелись следы от удушья, голословен, ничем объективно не подтвержден, и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд твердо убежден, что в момент совершения преступления ФИО2 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку сложившаяся на месте преступления обстановка, поведение нетрезвого потерпевшего, привела в итоге к ссоре. В результате чего, ФИО2, разозлившись на потерпевшего, имевшимся в руке ножом, и нанесла Потерпевший №1 два удара ножом, у которого в тот момент отсутствовало какое-либо оружие. ФИО4 носили умышленный характер, и направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший № 1. Об умысле подсудимой, свидетельствует орудие преступления – нож.

Более того, с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженного на теле потерпевшего повреждения, при отсутствии у самой подсудимой, суд, бесспорно убежден, что действия со стороны потерпевший № 1 не создавали угрозу жизни и здоровью ФИО2, а потому нет оснований полагать, что подсудимая причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.114 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления; нахождение на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в суде установлено, что последующее лечение Потерпевший №1 происходило за счет ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась.

Однако, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к ней правил ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и считает, что дальнейшее наказание ФИО2 должна отбывать в местах лишения свободы, в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наказание ФИО2 назначить с применением ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной и назначить наказание по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, лоскуты ткани, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», по квитанции №- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко