Решение № 2-553/2018 2-553/2018 (2-7408/2017;) ~ М-6642/2017 2-7408/2017 М-6642/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Рой Д.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 уступила право требования страхового возмещения по указанному ДТП в пользу истца ФИО2 *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. *** потерпевший предъявил поврежденное ТС на осмотр. Для определения размера ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 25 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 700 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 92 376 руб., исключив из расчета стоимости восстановительно ремонта задний бампер, накладку бампера заднего, насадку глушителя, и связанных с указанными деталями сопутствующие работы, в остальном требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС.

Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Рой Д.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО4, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

*** между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 уступила право требования страхового возмещения по указанному ДТП в пользу истца ФИО2

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что при согласовании даты осмотра истец предлагала осмотреть страховщику транспортное средство дважды, *** и ***, вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства истца не направил, страховую выплату не произвел.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Баренц Альянс» ФИО1, согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей (с учетом исключенных истцом работ по ремонту заднего бампера, накладки бампера заднего, насадки глушителя, и связанных с указанными деталями сопутствующих работ) составила 92 376 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Техноэкспро», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу закона, калькуляция, не может являться документом, на основании которого определяется размер ущерба.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

*** ответчику представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также экспертное заключение.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 92 376 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что следует из квитанции от ***.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, данные суммы взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела соглашению на оказание услуг представителя и квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 14 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 376 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 131 376 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева