Решение № 2-1655/2020 2-172/2021 2-172/2021(2-1655/2020;)~М-1596/2020 М-1596/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1655/2020

Дело № 2-172/2021 03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 11 зале, гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ответчиков денежные средства в размере82 565, 00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, затраты на расчетную стоимость ремонта кухни размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,00 руб.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК изменили исковые требования, окончательно сформировав их следующим образом: просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60 086, 00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000, 00 руб., расчетную стоимость локальной сметы, проведенной инженером-сметчиком в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,00 руб., расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 480, 00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция не доставлена, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ГКУ ЖА АР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему

Истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, являются членами семьи нанимателя жилого помещения согласно справки формы 9, квартиры № общей площадью № кв. м расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры № общей площадью 59,70 кв. м по адресу: <адрес>, являются ФИО4– 4/35 доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; являются ФИО7– 4/35 доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ФИО6– 4/35 доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ФИО5– <данные изъяты> доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суду представлен акт управляющей компании ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» от 30.06.2020, согласно которому 24.06.2020 в 05 часов 40 минут произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>, из вышерасположенной кв. № на кухне, по причине ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования.

Суду представлено заключение специалиста от 26.07.2019 № У 17-21 ООО «Авикс», согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, составляет 60 086, 00 руб.

Суд принимает, заключение специалиста № № как доказательство по делу, которое является полное, последовательное, согласуется с другими доказательствами, представленными в деле, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 60 086, 00 руб.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате содержания санитарно-технического оборудования в ненадлежащем состоянии на основании ст. 1064 ГК РФ на собственников квартиры. Также ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

Суд приходит к выводу, что истцы, учитывая, что квартира № в доме № в Санкт-Петербурге по <адрес>, д. находится в государственной собственности на праве договора социального найма, в связи с данными обстоятельствами, сумма ущерба причиненного истцам должна определяться солидарно, учитывая положения ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Т.о. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ответчиков подлежит взысканию ущерб пропорционально долям ответчиков.

Суд приходит к выводу, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором и должна быть распределена между ответчиками в долях, в соответствие с принадлежащими им долями в жилом помещении, а именно: с ФИО4 4/35 долей, с ФИО6 4/35 долей, с ФИО7 4/35 долей, с ФИО5 (4/35+19/35) 23/35 долей.

Т.о. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию 6866,96 руб., с ФИО6 – 6866,96 руб., с ФИО7 6866,96 руб., с ФИО5 - 39485,12 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми в пользу истцов с ответчиков должна быть взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4000, 00 руб. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является ФИО1 т.о. расходы по оплате экспертизы в размере 4000, 00 руб. взыскиваются в ее пользу, расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере 5 000,00 руб. оплачены ФИО1; расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. оплачены ФИО1, 942 руб. оплачены ФИО2, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 480, 00 руб., отправителем корреспонденции является ФИО3, т.о. расходы по оплате почтовой корреспонденции взыскиваются в пользу ФИО3,

Суммы судебных расходов взыскиваются с ответчиков в долях в соответствии с удовлетворенными судом требованиями в пользу истцов понесших расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, ст. 30 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 , ФИО2 Олеговны, ФИО3 ущерб в размере 6866,96 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 , расходы по оплате экспертизы в размере 457,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 215,4 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере в размере 571,4 руб.;

Взыскать с ФИО4 с ФИО3. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 54,84 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 , ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 6866,96 руб

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 , расходы по оплате экспертизы в размере 457,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 215,4 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере в размере 571,4 руб.;

Взыскать с ФИО6 с ФИО3. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 54,84 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 , ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 6866,96 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 , расходы по оплате экспертизы в размере 457,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 215,4 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере в размере 571,4 руб.;

Взыскать с ФИО7 с ФИО3. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 54,84 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 , ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 39485,12 руб.,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 , расходы по оплате экспертизы в размере 2628,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 296,8 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере в размере 3285,55 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 315,33 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 942,800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ