Решение № 2-3606/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Дело №2-3606/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2,0 АКПП, идентификационный номер <***>, стоимостью 785 190 рублей.

--.--.---- г. истец безуспешно пытался завести автомобиль при температуре – 24 °.

--.--.---- г. автомобиль был сдан на диагностику и последующий ремонт в сервисный центр ответчика.

--.--.---- г. истцу был вручен акт исследования технического (осмотра) транспортного средства. В ходе внешнего осмотра автомобиля обнаружено наличие значительного обледенения на верхней крышке головки блока цилиндров; обледенение в виде сосулек зафиксировано со стороны ремня ГРМ и шкива коленчатого вала; установление отсутствие компрессии во всех цилиндрах; обнаружено смещение фаз впуска распределительных валов газораспределительного механизма; обнаружено повреждение 16 клапанов, в виде загиба клапанов. Итоговое заключение комиссии: неисправность не может быть устранена в рамках гарантии, так как она возникла, как следствие внешнего по отношению к автомобилю фактора, а именно попадания воды на газораспределительный механизм с последующим его обледенением при низких температурах, который стал причиной смещения фаз выпуска газораспределительного механизма. В связи с чем, что было отказано в гарантийном ремонте, истец за свой счет оплатил ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 216 рублей.

--.--.---- г. было подано заявление ответчику. Истец с актом и отказом в гарантийном ремонте ответчика не согласился и провел инженерно-технологическое обследование и научно-технический анализ. Выводы которых опровергают отказ ответчика в гарантийном ремонте, который истец считает не обоснованным и не законным. Также считает, что воздействие внешнего фактора (кроме механического повреждения) на блок ГРМ – не возможно. Неисправность возникла из-за «перескакивания» ремня в следствие его слабого натяжения.

На основании изложенного, истец просит признать заключение комиссии ответчика по акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от --.--.---- г. о внешнем воздействии воды на блок ГРМ необоснованным, признать отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля Рено Дастер незаконным, взыскать с ответчика в счет уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 71 216 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 22 000 рублей, расходы за такси в размере 2 197 рублей 15 копеек, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, уточнили, отказавшись от требования о признании заключения необоснованным, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Заочным решением от 16 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 июня 2017 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 мая 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением от 06.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» и ЗАО «Рено Россия».

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №р3230010526 купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2,0 АКПП, идентификационный номер <***>, cо стоимостью 785 190 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем срок гарантии 3 года или 100 000 км – все пассажирские версии автомобилей Renault; 2 года без ограничения пробега – грузовые версии автомобилей Renault. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.4 договора стороны договорились, что недостатки обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации --.--.---- г. безуспешно пытался завести автомобиль при температуре - 24 °.

--.--.---- г. автомобиль был сдан на диагностику и последующий ремонт в сервисный центр ответчика.

--.--.---- г. истцу был вручен акт исследования технического (осмотра) транспортного средства от --.--.---- г., в котором установлено: в ходе внешнего осмотра автомобиля обнаружено наличие значительного обледенения на верхней крышке головки блока цилиндров; обледенение в виде сосулек зафиксировано со стороны ремня ГРМ и шкива коленчатого вала; установление отсутствие компрессии во всех цилиндрах; обнаружено смещение фаз впуска распределительных валов газораспределительного механизма; обнаружено повреждение 16 клапанов, в виде загиба клапанов. Итоговое заключение комиссии: неисправность не может быть устранена в рамках гарантии, так как она возникла, как следствие внешнего по отношению к автомобилю фактора, а именно попадания воды на газораспределительный механизм с последующим его обледенением при низких температурах, который стал причиной смещения фаз выпуска газораспределительного механизма. Поэтому в гарантийном ремонте истцу ответчиком было отказано.

В связи с чем, что истцу было отказано в гарантийном ремонте, истец за свой счет оплатил ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 216 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г. и кассовым чеком на 71 216 рублей.

Кроме того, истец не согласившим с выводами специалистов ответчика обратился в ООО «Сервис-инжиниринг», которыми дано заключение по результатам обследования: отказ от гарантийного ремонта из-за якобы имевшего место попадания воды на газораспределительный механизм – не обоснованный и не законный. Воздействие внешнего фактора (кроме механического повреждения) на блок ГРМ – не возможно. Причина поломки двигателя – брак завода-изготовителя, не устраненный при предпродажной подготовке автомобиля и на ТО «0», приведший к слабому натяжению ремня, что в свою очередь, привело к поломке двигателя.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за ремонт автомобиля в связи с неправомерным отказом в гарантийном ремонте.

Выводы, сделанные ООО «Сервис-инжиниринг», сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы ООО «Сервис-инжиниринг» ответчиком не предоставлены. При этом, суд считает, что указанное заключение как доказательство причины неисправности отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Сервис-инжиниринг» и, исходя из изложенного, признать незаконным отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца и взыскать с ответчика в счет уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 71 216 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» не является организацией, осуществляющей гарантийный ремонт, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что именно указанная организация является уполномоченной организацией в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем обязанность по устранению недостатков автомобиля возлагается на ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, противоречит материалам дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее - уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, обязательства и условия гарантии указаны в разделе 4 договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2016г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, в частности пунктов 4.3, 4.4 следует, что по условиям договора купли-продажи ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» приняло на себя обязательство по гарантийному обслуживанию автомобилей указанной марки независимо от того, где такие автомобили были куплены.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» как уполномоченная организация является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с необходимостью составления заключения ООО «Сервис-инжиниринг», истец понес расходы за оценку в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №--/У на оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией, для составления искового заявления и представления интересов с суде, в связи с чем, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанциями к ПКО от --.--.---- г. и от 04.07.2017г.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить их в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом взыскивается компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей, с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд с учетом положений вышеуказанной нормы полагает взыскать в пользу истца штраф.

При этом, суд удовлетворяет ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна заявленным обстоятельствам, и взыскивает 15 000 рублей в качестве штрафа.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании расходов за аренду автомобиля в размере 22 000 рублей и такси необоснованными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды экипажа с автомобилем.

Как пояснил суду истец, автомобиль он арендовал, в связи с тем, что его автомобиль находился в ремонте.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ФИО2), арендатор (ФИО1) принимает в аренду легковой автомобиль для доставки арендатора с семьей и с багажом еженедельно на дачу.

Учитывая вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за аренду автомобиля не имеется, поскольку данные расходы не являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих нарушенных прав в суде.

По этому же основанию отклоняются и исковые требования истца в части взыскания расходов за такси в размере 2 197 рублей 15 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» в проведении гарантийного ремонта автомобиля Renault Duster 2,0 АКПП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» в пользу ФИО1 в счет уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 71 216 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о взыскании расходов за аренду автомобиля в размере 22 000 рублей, расходов за такси в размере 2 197 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» государственную пошлину в размере 2 636 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.