Решение № 2А-1700/2024 2А-1700/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1700/2024

Дело № 2а-1700/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001935-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, вр.и.о начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее - ООО ПКО «ПУД») обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем не были сделаны все необходимые запросы, а именно - нет запроса в ГУ МВД, ЗАГС, не установлено место нахождения должника, не получены ответы на запросы.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскателю упомянутый акт не представлен. Отсутствует документальная фиксация отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, выход в адрес должника не осуществлен.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим административный истец просит суд:

истребовать в ЗАГС сведения о смерти по должнику, о смене фамилии, запросить в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области актуальный адрес регистрации должника;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по нарушению, указанному в настоящем иске;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по нарушению указанному в настоящем иске.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, вр.и.о начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ПУД» задолженности в размере 45 246,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на момент окончания ИП задолженность с должника не взыскана.

В ходе исполнения в отношении должника применены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение на выезд должника за пределы РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы – ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД, ФНС, ЕГРН, к операторам связи, банковские и кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы с целью актуализации сведений об имущественном положении должника, последнее обновление запросов осуществлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлены сведения об идентификаторах должника, в частности – паспорт, СНИЛС установлено, что в органах ЗАГС отсутствуют сведения о смерти должника и перемене им имени, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник получал пособие по безработице, осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, должник и его имущество не находятся, обнаружены счета, открытые на имя должника в АО «Банк Р. С.», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «ХФК Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». В ход исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1,94 руб.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6 ст. 47).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47).

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

Согласно ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст. 46).

Судом установлено, что материалы исполнительного производства, представленные суду, содержат акт от 22.07.2024 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, в постановление имеется отметка (ЭЦП) о проверке исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять или представлять данный акт взыскателю. Вместе с тем взыскатель не лишен права в силу положений ст.ст.50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве обратиться в подразделение судебных приставов-исполнителей с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении в его адрес копии данного акта.

Также необходимо отметить, что взыскатель посредством ЛК ЕПГУ активно отслеживал ход исполнительного производства, регулярно запрашивая интересующую информацию, обращаясь с заявлениями и ходатайствами различного содержания, что подтверждается материалами дела. Препятствий для реализации указанных прав взыскателем судом не установлено, окончание исполнительного производства не исключает возможность рассмотрения заявлений и обращений сторон по оконченному исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22.07.2024, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа должны быть направлены взыскателю не позднее 23.07.2024 (без учета выходных и праздничных дней), копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 22.07.2024 в ЛК ЕПГУ и находится в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, при этом административный истец не оспаривает не возврат либо несовременный возврат исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 своевременно направила взыскателю ООО ПКО «ПУД» постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 не допущено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного взыскания, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, судом не установлено.

Не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ООО ПКО «ПУД» заявлено ходатайство об истребовании в ЗАГС сведений о смерти по должнику, о смене им фамилии, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ведений об актуальном адресе регистрации должника, разрешая которое, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель:

1) передает административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывать;

2) заявляет перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП содержит адрес должника, ответы на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя, ответы из ЗАГС, взыскатель не лишен возможности в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве неоднократно обращаться с ходатайствами непосредственно в подразделение ОСП о предоставлении таких сведений либо об ознакомлении с материалами исполнительного производства в целом, также взыскатель не был лишен возможности ходатайствовать о совершении тех или иных исполнительных действий. Кроме того, установление актуального адреса должника, сведений о смерти должника, смены им фамилии является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, наделенного правом совершения исполнительных действий, в связи с этим ходатайство ООО ПКО «ПУД» удовлетворению не подлежит. Имеющихся материалов достаточно для правильного разрешения данного административного дела.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по нарушению, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам, в силу чего несут персональную ответственность за принятые ими решения, ненадлежащую реализацию своих полномочий и исполнение должностных обязанностей, а также персонально несут риск возникновения возможных негативных последствий.

Рассматриваемое исполнительное производство на исполнении у ФИО2 не находилось, обязанности судебного пристава-исполнителя им не исполнялись, что исключает признание его бездействия незаконным в заявленной части.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд (постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении права административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о реальном нарушении прав административного истца, нуждающихся в судебной защите.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обращение ООО ПКО «ПУД» в суд с настоящим административным исковым заявлением не связано с защитой субъективного права административного истца, их быстрого восстановления, в действиях административного истца усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом и искусственное создание оснований для обращения в суд.

Истцом создан формальный повод для обжалования действия должностных лиц ГУ ФССП России по Ростовской области и обращения в суд по поводу этих обстоятельств, что не может рассматриваться в контексте реального нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства, действия истца не направлены на достижение правового результата.

Кроме того, как отмечено судом административный истец не лишен возможности вновь предъявить судебный приказ к исполнению, срок предъявления к исполнению которого не истек, более того в силу ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен возможности обратиться в ОСП с заявлением об отмене окончания исполнительного производства и ходатайством о повторном применении мер принудительного исполнения.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ПУД».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.