Решение № 2А-1-143/2017 2А-1-143/2017~М-1-132/2017 М-1-132/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-1-143/2017

дело №2а-1-143/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 02 мая 2017г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области ФИО4, начальнику ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о признании незаконным бездействия по не проведению оценки арестованного имущества по исполнительным производствам и возложении обязанности провести оценку имущества, арестованного по актам о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4, начальнику ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о признании незаконным бездействия по не проведению оценки арестованного имущества по исполнительным производствам и возложении обязанности провести оценку имущества, арестованного по актам о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4 находятся исполнительные производства №11743/15/73022 от 09.10.2015 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 (ранее ПАО Сбербанк России) задолженности в размере 935 504 руб.12 коп. по исполнительному листу от 18.08.2015 года ФС № 002282137; №11746/15/73022 от 09.10.2015 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 (ранее ПАО Сбербанк России) суммы задолженности по исполнительному листу от 18.08.2015 года ФС № 002282138.

До настоящего времени решения судов судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Более года судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должников, реальных мер направленных на принудительное исполнение требований указанных выше исполнительных документов не применялось. За должниками согласно выписки из Росреестра зарегистрировано недвижимое имущество, от представителя взыскателя в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области неоднократно поступали ходатайства, в которые просили осуществить обращение взыскание на имеющееся имущество у должников, однако данные обращения оставались без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на пенсии должников в нарушении п.3,ч.1,ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не проверив имущественное положение должников и не убедившись в отсутствии или недостаточности у должников денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника. Однако иных мер, направленных на исполнение решений судов, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Только после подачи административного искового заявления в суд, в котором просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества): в рамках исполнительного производства №11743/15/73022 от 09.10.2015, описи подвергнуто недвижимое имущество: здание пилорамы, площадью 165.4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 92000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 559 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. кадастровый номер №.

В рамках исполнительного производства №11746/15/73022 от 09.10.2015, описи подвергнуто недвижимое имущество: доля в праве 1/3 квартиры площадью 73,74 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер: №; квартира, площадью 35,34 кв.м.., расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый номер №. Предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 000 000 руб.

В нарушение п.п. 2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) судебным приставом -исполнителем ФИО4 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено только через 10 дней после составления актов о наложении ареста, в соответствии с которым оценка имущества арестованного, поручалась специалистам экспертно-правового центра ООО «Независимость».

Оценщик, в свою очередь, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

С момента наложения арестов прошло более 3 месяцев, однако до настоящего времени арестованное имущество не оценено и не передано на реализацию, бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств, является грубым нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

У службы судебных приставов-исполнителей имелась предусмотренная законом возможность привлекать к оценке арестованного имущества специалистов любого экспертного учреждения по конкретному исполнительному производству. Более того, Законом установлен порядок и условия передачи на торги арестованного и оцененного имущества в порядке принудительного исполнения решения.

Подобный факт бездействия и волокиты, выразившейся в непринятии судебными приставами - исполнителями полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительных документов, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, что согласно основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве является недопустимым.

Из устных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, следует, что причиной отсутствия оценки имущества, является недобросовестное выполнение обязанностей возложенных на специалистов ООО "Независимость", в этой связи происходит затягивание проведения оценки арестованного имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель не уточняла ни в отделе организации работы по реализации имущества УФССП по Ульяновской области, ни у специалистов ООО «Независимость» о причинах нарушения сроков оценки, не смотря на то, что с момента вынесения постановления о привлечения оценщика прошло более 3 месяцев.

Несмотря на доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, ответственность за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой стороны, в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика).

На основании вышеизложенного, попросила суд признать бездействие незаконным судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области, ООО «Независимость» выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества по исполнительным производствам: № 11743/15/73022 от 09.10.2015 о взыскании задолженности с ФИО5 и №11746/15/73022 от 09.10.2015 о взыскании с ФИО9

Обязать ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, провести оценку имущества арестованного по акту описи от 22.12.2016.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что на протяжении длительного времени оценка арестованного имущества не проводится. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Ульяновской области каких-либо мер для ускорения данного процесса не принимается, в связи с ем бездействие должного лица является незаконным.

Представитель административного ответчика ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области- старший судебный пристав ФИО2, действующий также на основании доверенности от имени УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании пояснил, что 19 января 2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 вынесены постановления об участии специалиста для оценки арестованного имущества. Данные постановления и заявки были направлены в отдел организации работы по реализации имущества УФССП России по Ульяновской области. Впоследствии судебный пристав-исполнитель неоднократно связывался со специалистами ООО «Независимость», которым была поручена оценка, однако до настоящего времени арестованное имущество не оценено. В апреле 2017г. срок действия договора с ООО «Независимость» истек, при этом в настоящее время другие договора на оценку арестованного имущества УФССП России по Ульяновской области не заключены. Примерно в конце мая 2017г. будет заключен контракт на оценку арестованного имущества и оценка по исполнительному производству в пользу ФИО3 будет произведена незамедлительно. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, он попросил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с заявлением представителя взыскателя ФИО1 от 30 марта 2017г., она попросила представить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился 24 апреля 2017г., то есть в срок, предусмотренный КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области, в том числе, исполнительные производства № 11743/15/73022-ИП, возбужденное 09 октября 2015г. в отношении ФИО8 и № 11746/15/73022, возбужденное 09 октября 2015г. в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» (впоследствии в пользу правопреемника ФИО3) объединены в сводное исполнительное производство № 4898/15/73022-СД.

В соответствие с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09 января 2017г. и постановления арестовано имущество, принадлежащее ФИО9, которое состоит из квартиры по адресу: р.<адрес> 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2016г. и постановления арестовано имущество, принадлежащее ФИО9, которое состоит из здания пилорамы по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствие с постановлениями от 19 января 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 специалиста для оценки арестованного имущества у ФИО8 и ФИО9

Согласно сообщения судебному приставу-исполнителю ФИО4 ООО «Независимость» просит обеспечить осмотр квартир, расположенных по адресу: р.<адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес> 20 марта 2017г.

Как следует из письма ООО «Независимость» в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был обеспечен доступ к объектам оценки, и основываясь на положениях контракта от 30 января 2017г. возвращены материалы исполнительного производства, в том числе в отношении ФИО9

В соответствие со служебной запиской по оценке от 03 апреля 2017г. начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 20 марта 2017г. представитель ООО «Независимость» на осмотр объектов для оценки арестованного имущества не выезжал.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствие со ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, кроме прочего, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, из материалов дела следует, то судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств пользу ФИО3 в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (09 января 2017г., 22 декабря 2016г.) привлек 19 января 2017г. оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного у должников ФИО8 и ФИО9, в связи с чем требования ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области соблюдены.

Как следует из пояснений представителя начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, материалами исполнительного производства данные обстоятельства подтверждаются, постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств пользу ФИО3 и заявки об оценке были направлены в отдел организации работы по реализации имущества УФССП России по Ульяновской области. ООО «Независимость», которому была поручена оценка, до окончания срока государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, арестованное имущество у ФИО8 и ФИО9 не оценило. В настоящее время государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества не заключен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя по оценке арестованного имущества не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что права и законные интересы административного истца в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нарушены, следует в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст.157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области ФИО4, начальнику ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о признании незаконным бездействия по не проведению оценки арестованного имущества по исполнительным производствам и возложении обязанности провести оценку имущества, арестованного по актам о наложении ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.