Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-2325/2020;)~М-1660/2020 2-2325/2020 М-1660/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2-142\2021

25RS0002-01-2020-003022-66

Мотивированное
решение

составлено 16 марта 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возмещении суммы восстановительного ремонта, с участием третьего лица Правительство Приморского края

установил:

ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к ФКУ «Дальний Восток» о возмещении суммы восстановительного ремонта. При обращении с исковым заявлением истец просила взыскать с ФКУ «Дальний Восток» сумму восстановительного ремонта в размере 133 316 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей.

В обоснование иска представитель указал, что 29.03.2020 г. около 20 часов 00 минут, в районе 11 км. + 86 м. автодороги «Галенки-Новогеоргивка» произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, из-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс поврежденного асфальтного покрытия из выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в виде деформации стойки кузова, переднего левого крыла, переднего бампера и трещин лобового стекла.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в том числе недостатки дорожного покрытия. В отношении истицы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

После ДТП ФИО1 обратилась в «<...>» (ИП <...>.) для получения независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно выводов эксперта: рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 29.03.2020 г. составляет округленно 113 316 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом, в качестве соответчиков, были привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Примавтодор», поскольку с данной организацией Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 02.10.2019 г. был заключен государственный контракт № 435\19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району Приморского края, на котором произошло вышеуказанное ДТП.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 Правительства Приморского края полагал, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействиями) третьего лица истцом не представлено, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по доверенности ФИО6 так же, исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» был заключен дата государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району Приморского края (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы) с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. включительно. В соответствии с п. 5.9 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п. 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточно бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дорог, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. Согласно п. 7.4 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие неопреодолимой силы).

Представитель ответчика АО «Примавтодор» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вины в действиях водителя ФИО2, на нарушением им п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, полагала, что водителем был нарушен скоростной режим, не учтено состояние дорожного покрытия, что и явилось причиной ДТП. Также указала, что АО «Примавтодор» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что за ФКУ ДСД «Дальний Восток» закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. Автомобильная дорога «подъезд к с. Покровка от автодороги «Галенки-Новогеоргиевка» не относится к собственности ФКУ ДСД «Дальний Восток», а относится к автомобильным регионального и межмуниципального значения и находится в собственности Приморского края. Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

29.03.2020 г. около 20 часов 00 минут, в районе 11 км. + 86 м. автодороги «Галенки-Новогеоргивка» произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, из-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс поврежденного асфальтного покрытия из выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в виде деформации стойки кузова, переднего левого крыла, переднего бампера и трещин лобового стекла.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в том числе недостатки дорожного покрытия.

После ДТП ФИО1 обратилась в компанию «<...>» (ИП <...> Е.А.) для получения независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства.

Согласно выводов эксперта № Э135\03\20: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска на дату происшествия 29.03.2020 г. составляет округленно 113 316 рублей, оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.03.2020 г., что на участке 11 км. + 86 м. подъезда к с. Покровка от автодороги Галенки-Новогеоргиевка выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на осевой линии разметки автодороги имеется выбоина с поврежденным асфальтовым покрытием после ямочного ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из административного материала указанным требованиям участок дорожного полотна на участке доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту № № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району Приморского края (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы) с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. включительно. В соответствии с п. 5.9 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п. 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточно бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дорог, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. Согласно п. 7.4 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие неопреодолимой силы).

АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по осуществлению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

По смыслу государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства и несет ответственность за последствия ДТП, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в ст. 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из картины, описанной в акте выявленных недостатков: на осевой линии разметки автодороги имеется выбоина с поврежденным асфальтовым покрытием после ямочного ремонта, что стало причиной ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, согласно схеме ДТП от 29.03.2020 размер ямы составил: 2.50 м -длина, 1.50 м - ширина.

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом при управлении автомашиной ПДД РФ, не усматривается, поскольку ни одной стороной не было заявлено о проведении ситуационной экспертизы для определения степени вины водителя, а также лиц, ответственных за содержание дороги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт не выполнения ответчиком АО «Примавтодор» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является надлежащим по делу и как следствие лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб в размере 113 316 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

При подаче искового заявления, в обоснование ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № Э135\03\20 от 30.03.2020 г., которое ответчиками не оспаривалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представила договор б/н об оказании юридических услуг от 01.04.2020 г., в котором имеется отметка о получении денежных средств представителем.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» и ФКУ ДСД «Дальний Восток», с участием третьего лица Правительство Приморского края о возмещении суммы восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 316 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 23.03.2020 г., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья п\п Рубель Ю.С.