Решение № 2-1037/2023 2-1037/2023(2-5473/2022;)~М-4538/2022 2-5473/2022 М-4538/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1037/2023

50RS0005-01-2022-007973-78

г.Дмитров Дело № 2-1037\23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя СНТ «НАУКА-ТОРФ» в лице председателя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и строения.

Требования иска мотивированы тем, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, выявлено пересечения границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ответчик.

С учетом имевшего место уточнения требований, просит установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № варианту № заключения судебной экспертизы, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем исключения сведений об описании местоположения его границ из сведений ЕГРН, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участков с кадастровым номером № путем демонтажа забора и бытовки.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель СНТ «НАУКА-ТОРФ» в лице председателя ФИО9 в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 48-50).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является истец, выявлено пересечения границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ответчик.

Сторона истца полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

С учетом исправления реестровой ошибки истец просит о установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с вариантом № судебной экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 124-126).

Как следует из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью № № кв.м., имеет место превышение декларированной площади.

Представлены геоданные земельного участка.

По данным ЕГРН земельный участок соответствует данным правоустанавливающего документа, - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении границ земельного участка с К№ по фактическому использованию выявлено расхождение:

- по северо-восточной границе (при въезде на участок) от № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по северо-восточной границе (в районе бытовки) от № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по юго-восточной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по юго-западной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по северо-западной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, экспертом с учетом пояснений ответчика выявлено расхождение границ земельного участка по данным ЕГРН:

- по северо-восточной границе (в районе бытовки) на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по юго-восточной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по юго-западной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по северо-западной границе на № в сторону уменьшения по фактическому использованию.

Эксперт констатирует невозможность определения площади и размера земельного участка с кадастровым номером №, отмечая, что ранее существующий на местности забор из сетки рабица на металлической раме - демонтирован, следы его установки на момент выезда эксперта определить не представилось возможным.

Так же не представилось возможным произвести сравнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с правоустанавливающими и землеотводными документами, данными ЕГРН, так как границы земельного участка по фактическому использованию на местности отсутствуют, границы по данным ЕГРН не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют расположению земельного участка ответчика по фактическому использованию.

Также эксперт констатирует, что не представляется возможным определить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по причине отсутствия документов по формированию земельного участка.

Также не представилось возможным определить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по причине того, что фактические границы данного земельного участка на местности, равно как и границы по данным ЕГРН не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Однако экспертом установлено, что с учетом представленного в материалы дела государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Наука-Торф», реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется, так как земельный участок № СНТ «Наука-Торф» располагается за границами землеотвода товарищества.

Более того, эксперт констатирует, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6, представленному истцом, также располагаются за пределами землеотвода СНТ «Наука-Торф».

Эксперт отмечает, что согласно плану 1993 года СНТ «Наука-Торф» имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН площадью № кв.м.

Также отмечено, что на момент выезда эксперта подъезд к образуемому земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через участок с кадастровым номером №

В экспертизы выражено мнения эксперта относительно того, что земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться в границах землеотвода СНТ «Наука-Торф», поскольку при обследовании экспертом территории СНТ «Наука-Торф» обнаружены свободные земли.

Отвечая на поставленные судом вопросы экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение:

- с северо-восточной стороны: деревянным забором на кирпичных столбах, в основании которого кирпичный фундамент;

- с юго-восточной стороны: отмечен межевыми знаками в виде арматуры, металлических столбов и деревянных кольев с сигнальной лентой;

- с юго-западной стороны: отмечены отмечен межевыми знаками в виде арматуры, металлических столбов и деревянных кольев с сигнальной лентой;

- с северо-западной стороны: частично профилированными листами на металлических столбах, частично сеткой рабица на металлических столбах.

Земельный участок с кадастровым номером № отмечен со всех сторон межевыми знаками в виде арматуры, металлических столбов, и деревянных кольев с сигнальной лентой.

При сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию № с площадью земельного участка по данным ЕГРН № кв.м.), имеется расхождение на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Данное расхождение произошло в результате запользования.

При сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию № кв.м.), с площадью земельного участка по данным ЕГРН (№ кв.м.), имеется расхождение на 3 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию.

Данное расхождение произошло в результате неточного выноса межевых знаков в натуру.

Предложены варианты установления границ земельного участка истца.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено следующее.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6, площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составляет № кв.м., так же, имеется пересечение с фактически существующим забором земельного участка №, расположенного на территории товарищества, расстоянием № м.

Экспертом установлено, что на участке с кадастровым номером № ограждений не имеется, имеются межевые знаки.

Эксперт отмечает, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с предложенными вариантами 1-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № фундамент, будет расположен на земельном участке истца (площадь пересечения составит 17 кв.м.).

Стоимость работ по демонтажу фундаменты площадью № кв.м. определена экспертом в размере № руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт заключение поддержал.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае фактически истец просит о формировании земельного участка площадью с кадастровым номером № площадью № кв.м. в границах сформированного и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м. по адресу: <адрес>, д.Кончинино, границы которого внесены в сведения ЕГРН.

Однако из заключения судебной экспертизы не следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что изначально земельный участок истца располагался за переделами земельного массива, предоставленного товариществу.

Суд принимает во внимание, что в данном случае, даже при наличии реестровой ошибки относительно внесенных в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку фактически прав истца не нарушает.

Более того, из содержания исковых требований и пояснений сторон следует, что фактически между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3, что в целом исключает возможность разрешения возникшего спора путем исправления реестровой ошибки и подразумевает иной способ защиты.

Право собственности ответчика ФИО3 не оспорено, не отменено, что исключает восстановление права истца путем исправления реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которые применительно к настоящему спору отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, однако выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

В судебном заседании стороне истца разъяснялись положения ст. 196 ГПК РФ, однако уточнений требований от стороны истца не последовало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок (его часть), следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд отмечает, что в данном случае, разрешение вопроса относительно отсутствия или наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в принципе, не имеет правового значения для фактического разрешения спора в пределах предмета и оснований иска с учетом избранного истцом способа защиты права.

Также суд полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером №, об установлении границ которого просит истец, в настоящее время не сформирован, на кадастровым учете не состоит, а формирование данного земельного участка предполагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, что также свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на земельные участки.

Между тем суд полагает возможным отметить, что в данном случае права истца могут быть восстановлены иным способом, что не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.