Апелляционное постановление № 22-1586/18 22К-1586/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1586/2018

Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22-1586/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуманова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации, имеющему основное общее образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему: по ул.<адрес>, <адрес><адрес> края, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 09.04.2018.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подозревается в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.12.2017 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25.12.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23.02.2018.

29.12.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.02.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 09.04.2018.

19.02.2018 срок содержания ФИО2 под стражей продлен Уссурийским районным судом Приморского края на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 09.04.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» защитник полагает, что его требования судом не выполнены. Автор жалобы обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, выполнение по делу запланированных следственных и процессуальных действий, существенно снижает риск вмешательства ФИО1 в ход уголовного судопроизводства. Также адвокат считает, что отсутствует вероятность совершение ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ послуживших основанием к заключению его под стражу, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, судом не установлены. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал попытки или намерения скрыться от следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, а обстоятельства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлены. Высказывает мнение о том, что суд не учел данные о личности ФИО1 который, не судим, имеет постоянное место жительство, где проживает с матерью пенсионером по возрасту и сестрой инвалидом 2 группы, которым он оказывал помощь, других родственников, другого места жительства и заграничный паспорт не имеет. Полагает, что отсутствие легального источника дохода и обращение ФИО1 за консультативной помощью к врачу психиатру не относятся к числу оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Адвокат считает, что в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2018 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, не имеет постоянного источника дохода, поскольку не трудоустроен.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение ФИО1, отсутствие судимостей, отсутствие заграничного паспорта, наличие постоянного места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, при этом не вдаваясь в доказанность вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуманова М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1, содержится в ...