Решение № 2-2925/2019 2-2925/2019~М-2145/2019 М-2145/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2925/2019

Дело № 2-2925/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-002494-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по адресу: г. Уфа, <адрес>, приобретен телефон Apple Iphone XS, 256Gb, Space grey, IMEI № по цене 95 190 руб., держатель автомобильный Baseus за 799 руб., клип-кейс Uniq Apple iphon XS за 1 799 руб., карта памяти MicroSDHC Smarto 128 Gb за 2 299 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно, не работала видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне дефектов не обнаружено, однако при эксплуатации телефона дефект проявился вновь.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как, некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 95 190 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, исходя из расчета 95 190 руб. (цена товара) х 1% х на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 4 897 руб., убытки на оплату услуг стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере 140 881,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «РТК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по адресу: г. Уфа, <адрес>, приобретен телефон Apple Iphone XS, 256Gb, Space grey, IMEI № по цене 95 190 руб., держатель автомобильный Baseus за 799 руб., клип-кейс Uniq Apple iphon XS за 1 799 руб., карта памяти MicroSDHC Smarto 128 Gb за 2 299 руб.

Это подтверждается представленным истцом кассовым чеком АО РТК, содержащим все необходимые сведения.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно, не работала видеокамера.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по юридическому адресу: <адрес> стр.2, была направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар и сопутствующие товары.

Отправление данного заявления подтверждается чеком, выданным Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было получено ответчиком согласно сведений почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на претензию исх. №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» готово было рассмотреть вопрос о возврате денежных средств после того, как будет проведена проверка качества спорного телефона.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при проверки качества телефона в АСЦ Apple ООО «Полифорт» неисправности не было обнаружено.

После этого, истец обратился за проверкой качества в ООО «ФинЭксперт».

В соответствии с заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple Iphone XS, 256Gb, Space grey, IMEI № имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводится на экран. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple Iphone XS, 256Gb, Space grey, IMEI № не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия) не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона Apple Iphone XS, 256Gb, Space grey, IMEI №. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Apple Iphone XS, 256Gb, Space grey, IMEI №, является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение досудебной оценки качества определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования представленный к экспертизе смартфон на момент проведения экспертизы имеет недостатки в виде отсутствия герметичности, а также неработоспособности основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика, что не позволяет использовать товар по назначению.

Выявленные дефекты/недостатки в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с выступающими и отсутствующими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) возникли по причине неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующим, в том числе внутри корпуса, некорректная сборка аппарата) в результате намеренных действий третьих лиц и имеют приобретенный характер. По результатам анализа полученных данных, причиной возникновения выявленного недостатка в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика является дефекта тракта фото-видео съемки телефона. Ввиду наличия выраженных признаков проведенных ранее разбора (или разборов), признаков воздействия на дисплейный модуль сверхнормативного нагрева, а также манипуляций с комплектующими телефона, в том числе внутри корпуса, однозначно определить характер (производственный, либо приобретенный) недостатка в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

С технической точки зрения, часть выявленных дефектов/недостатков (в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки и признаков воздействия на дисплейный модуль сверхнормативного нагрева) возникла именно в результате намеренных, либо ненамеренных действий третьих лиц, в том числе, разбор и некорректная сборка аппарата с применением разрушающих методов, а именно, без удаления старого и установки нового полимерного профилированного уплотнительного элемента дисплейного модуля, признаки которых выявлены и описаны как в ходе внешнего осмотра, так и в процессе проведенного исследования в ходе частичного разбора аппарата. Однозначно определить время и прочие обстоятельства возникновения недостатка (дефекта) телефона в виде неработоспособности модуля фото-видеокамер и фонарика в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (перегрев, разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор (или разборы) представленного аппарата.

По результатам изучения материалов дела, экспертом не исключается возможность возникновения выявленных недостатков, либо их части, в процессе досудебного вскрытия телефона в ООО «ФинЭксперт» в ходе некорректного разбора и сборки с возможным чрезмерным разогревом без контроля температуры и времени нагрева, воздействия статических электрических разрядов высокого напряжения в результате вскрытия аппарата и манипуляций с комплектующими без использования мер защиты в виде антистатических ковриков, покрытий, браслетов и т.п., однако при этом, исходя из результатов исследования именно технического состояния представленного товара, конкретное время, дату и прочие обстоятельства возникновения выявленных дефектов представленного аппарата определить не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно-разработанных методик.

Стоимость ремонта аппарата данного типа с гарантированным восстановлением герметичности (водонепроницаемости) корпуса и прочих потребительских качеств сопоставима со стоимостью нового телефона, так как для гарантированного восстановления необходима замена аппарата на новый.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, установлено, что приобретенный истцом товар – сотовый телефон Apple Iphone XS, 256Gb, Space grey, IMEI №, имеет недостаток - дефекты производственного характера, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком и имеются основания на отказ от исполнения договора купли-продажи истцом, в связи с чем, являются обоснованными его требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 95 190 руб., а также убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 4 897 руб., подлежат удовлетворению

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон и приобретенные к нему сопутствующие товары по истечении 20 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148 дней. Таким образом, неустойка составила 140 881,20 руб., из расчета: 95 190 руб. х 1% х 148 дн. Данный расчет ответчиком не оспаривался, расчет является арифметически верным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату некачественного товара, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 95 190 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 138,50 руб. (95 190 руб. +95 190 руб. + 3 000 руб.) *50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 355,70 руб. (3 055,70 руб. + 300 руб.), от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 95 190,00 руб., неустойку в размере 95 190,00 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 4 897,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 99 138,50 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 18 500,00 руб., на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 474,00 руб.

Обязать ФИО2 возвратить за счет ответчика и ответчику АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone XS, 256 Gb, space grey, IMEI №, держатель автомобильный Baseus, клип-кейс Uniq Apple XS, карту памяти Micro SDHC Smarto 128 GB в течение 20 календарных дней со дня получения всех выплат по настоящему решению суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.