Решение № 2-975/2021 2-975/2021~М-4999/2020 М-4999/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-975/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-975/2021 03 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз», страховщик) о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 148 575 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 года истцу выдано удостоверение от 14 февраля 2020года с периодом исполнения с 24февраля 2020 года по 23 мая 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление истца с требованием об исполнении исполнительного документа ответчиком, а также банком, в котором находится счет страховщика, оставлено без удовлетворения. 23 апреля 2020 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения финансового уполномоченного, приставом удостоверение перенаправлено в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москва. 18 сентября 2020 года получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о выдаче удостоверения с отметкой о восстановлении срока для исполнения решения от 16 октября 2019 года. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока предъявления удостоверения к исполнению, утраты возможности повторного взыскания неустойки. Представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 года № У-19-28661/5010-009 с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 25 января 2018 года взыскана неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 148575 руб. 40 коп.

Решение вступило в силу 30 октября 2019 года, страховщиком не исполнено.

14 февраля 2020 года финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение со сроком предъявления к исполнению с 24 февраля 2020 года по 23 мая 2020 года.

29 марта 2020 года истец направила удостоверение в ПАО Сбербанк для исполнения.

Письмом от 15 апреля 2020 года ПАО Сбербанк вернуло истцу удостоверение по причине невозможности исполнения в соответствии с п. 4.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (удостоверение подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем).

Согласно заявлению от 23 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с требованием о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года.

13 мая 2020 года ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска перенаправило удостоверение в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве, о чем уведомило истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП по г. Москве от 23 июня 2020 года истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (удостоверения) к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

25 августа 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления удостоверения к исполнению.

Письмом от 16 октября 2020 года финансовый уполномоченный указал, что доказательств, подтверждающих утрату удостоверения, не предоставлено, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об утрате удостоверения, а потому оснований для выдачи дубликата удостоверения не имеется, как и не имеются основания для возобновления срока предъявления и выдачи удостоверения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу № 2а-633/2020 административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (АО «Согаз» был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица; решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось).

При разрешении указанного гражданского дела Мещанским районным судом г. Москвы было установлено, что истец направил исполнительный документ не главному судебному приставу субъекта РФ в соответствии ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, который перенаправил его в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве, а затем в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП по г. Москве. Удостоверение поступило в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП по г.Москве 10 июня 2020 года с пропуском срока предъявления к исполнению, при этом полномочиями на решение вопроса о том, имеются ли уважительные причины для его восстановления, судебный пристав-исполнитель не обладает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленного искового заявления следует, что истцом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 года № У-19-28661/5010-009 не оспаривается, с указанным решением истец согласен, заявив в судебном порядке ко взысканию ту же сумму неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 148 575 руб. 40 коп.

При этом, суд рассматривает спор по существу и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и оснований для прекращения производства по делу, поскольку истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года, на что указано в ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», равно как и не имеется вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами.

Несогласие истца с уведомлением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока предъявления удостоверения не свидетельствует о несогласии с решением от 16 октября 2019 года о взыскании неустойки.

Удовлетворение предъявленного в настоящем деле требования истца о взыскании неустойки приведет к повторному взысканию уже взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки. Относительно срока предъявления удостоверения к исполнению, восстановлении указанного срока истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Право истца на защиту было реализовано путем обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, последующее несвоевременное предъявление истцом удостоверения к исполнению при отсутствии на то объективных причин и доказательств не позволяет в безусловном порядке восстановить срок обращения с иском в суд.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина