Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело №2-1150/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горводоканал» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», указав в его обоснование, что, начиная с 14.02.2018 г., работает в должности начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Горводоканал». В соответствии с приказом от 30.04.2019 г. №19.04.30.001-ВЗ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области. На основании приказа от 14.05.2019 г. №19.05.14.001-ВЗ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.14.3 должностной инструкции - отсутствие контроля за ведением журнала аварийно-диспетчерской службы, отсутствие контроля за ходом производства работ по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения по адресу: <...>, и отсутствие контроля за обеспеченностью спецтехникой. Истец считает, что указанные дисциплинарные взыскания применены неправомерно, поскольку истец надлежащим образом выполняет должностные обязанности.

Просит суд признать незаконным применение к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, приказы ООО «Горводоканал» от 30.04.2019 г. №19.04.30.001-ВЗ «О применении дисциплинарного взыскания» и от 14.05.2019 г. №19.05.14.001-ВЗ «О применении дисциплинарного взыскания» - отменить.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования дополнила требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.07.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что ею своевременно 07.02.2019 г. подготовлен и передан на согласование директора ООО «Горводоканал» ответ на запрос Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области; в период с 08.02.2019 г. по 18.02.2019 г. истец находилась на больничном, и после выхода не знала, что подготовленный ею ответ на запрос не подписан руководством. Поступившая 30.04.2019 г. заявка по ул. Измайлова, 66 в г. Пензе не являлась аварийной; по поступившей заявке была направлена аварийная бригада ООО «Горводоканал», которая не смогла произвести работы, поскольку не имелось свободной откачивающей техники, в связи с чем, работы произведены 01.05.2019 г.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является председателем профкома ООО «Горводоканал» и в период коллективных переговоров не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу требований ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «Горводоканал» от 19.03.2018 г. №47к ФИО1 переведена на должность начальника аварийно-диспетчерской службы.

В должностные обязанности начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Горводоканал» входит, в том числе, руководить работой АДС, контролировать ведение всей технической документации (п. 3.1 должностной инструкции); осуществлять контроль за ходом производства работ, обеспечивая максимальное использование производственных мощностей, гидродинамических машин и т.п.(п. 3.14.3 должностной инструкции).

В судебном заседании также установлено, что 06.02.2019 г. в адрес ООО «Горводоканал» поступил запрос о предоставлении информации за №С-629-1, сроком исполнения - в течение 10 рабочих дней.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, главным управляющим директором ООО «Горводоканал» ФИО4 подготовка ответа на указанный запрос возложена на начальника АДС ФИО1 и директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО3

Ответ на указанный запрос отправлен в апреле 2019 г.

Согласно приказу ООО «Горводоканал» от 30.04.2019 г. №19.04.30.001-ВЗ начальнику аварийно-диспетчерской службы ФИО1 объявлено замечание за нарушение сроков предоставления информации в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны, в том числе, служебная записка зам. технического директора по эксплуатации и ремонту Г.Н.Д. от 23.04.2019 г., служебная записка директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО3 от 23.04.2019 г., запрос Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 06.02.2019 г. №01165.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на незаконность указанного приказа, в связи с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Проверяя доводы истца, суд считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение вышеуказанных положений ст. 192 ТК РФ в приказе не указано, какие требования должностной инструкции не выполнены ФИО1 При этом, из должностной инструкции начальника аварийно-диспетчерской службы не усматривается, что на истца возложены обязанности по подготовке ответов на запросы Госжилстройтехинспекции Пензенской области; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объяснения представителя ответчика о том, что подготовка ответа на запрос Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области была возложена, в том числе, на ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании, срок подготовки ответа на запрос Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области (10 рабочих дней) истек 20.02.2019 г. Таким образом, 21.02.2019 г. ООО «Горводоканал» узнало и должно было узнать о том, что ответ на запрос не подготовлен.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на основании акта проверки Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 04.03.2019 г. ООО «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2019 г. (день проведения проверки Управления Госжилстройтехинспекции) и на 05.03.2019 г. (день направления уведомления о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2019 г.) ООО «Горводоканал» знало и не могло не знать о том, что в установленные сроки ответ на запрос не был дан.

Между тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан 30.04.2019 г., то есть по истечении более одного месяца с момента обнаружения, что также является нарушением вышеуказанных требований ст. 193 ТК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответ на запрос готовился за подписью руководителя ООО «Горводоканал»; согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании ею своевременно 07.02.2019 г. подготовлен и передан на согласование директора ответ на вышеуказанный запрос. При этом, ООО «Горводоканал» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца о своевременной подготовке ответа.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, подготовка ответа на запрос Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, помимо ФИО1, возложена на ФИО3

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа ООО «Горводоканал» от 14.05.2019 г. №19.05.14.001-ВЗ начальник аварийно-диспетчерской службы ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.14.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за ведением журнала аварийно-диспетчерской службы, отсутствии контроля за ходом производства работ по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения по адресу: <...>, и отсутствием контроля за обеспеченностью спецтехникой.

В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны, в том числе, служебная записка зам. технического директора по эксплуатации и ремонту Н.Д.Г. от 06.05.2019 г., объяснительная записка мастера В.Н.Я. от 06.05.2019 г., объяснительная записка диспетчера АДС М.В.Е. от 06.05.2019 г.

При этом, из докладной записки зам. технического директора ООО «Горводоканал» Г.Н.Д. следует, что 30.04.2019 г. в АДС поступила заявка на предмет подключения холодного водоснабжения к жилому дому №66 по ул. Измайлова в г. Пензе; указанная заявка не была записана в журнал АДС; бригада, выехавшая на место, задание не выполнила, в связи с отсутствием насоса.

Из копии журнала АДС ООО «Горводоканал» за апрель 2019 г. следует, что в указанном журнале имеется запись о поступлении 30.04.2019 г. заявки по адресу: <...>.

Таким образом, указание в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания на отсутствие контроля за ведением журнала аварийно-диспетчерской службы является необоснованным.

Кроме того, как следует из п. 3.14.3 должностной инструкции начальника АДС, на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом производства работ, обеспечивая максимальное использование производственных мощностей, гидродинамических машин и т.д.

Вместе с тем, как следует из объяснительных записок мастера ООО «Горводоканал» В.Н.Я., диспетчера АДС М.В.Е., откачивающей техники 30.04.2019 г. в распоряжении АДС не имелось; для исполнения заявка передана зам. начальнику участка Т.С.Б.

Из докладной записки зам. технического директора ООО «Горводоканал» Г.Н.Д. также следует, что зам. начальника участка Т.С.Б. выехал с бригадой АДС и включил водоснабжение по ул. Измайлова, 66 в г. Пензе 01.05.2019 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается показаниями свидетеля Г.Н.Д., допрошенного в судебном заседании, что заявка от 30.04.2019 г. по ул. Измайлова, 66 в г. Пензе не являлась аварийной ситуацией, а была связана с необходимостью подключения водоснабжения жилого дома для подготовки сдачи в эксплуатацию. После выезда бригады ООО «Горводоканал» было обнаружено, что водопроводный колодец залит грунтовыми водами; течи на сетях водоснабжения не имелось.

Истцом ФИО1 в обоснование надлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за ходом производства работ представлены сведения о наличии и выходе автотранспорта ООО «Горводоканал» на 30.04.2019 г., из которых усматривается, что на момент поступления заявки по ул. Измайлова, 66 в г. Пензе свободных гидродинамических машин не имелось. Указанные данные ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены сроки исполнения заявок, не связанных с устранением аварийных ситуаций, в частности, по откачке грунтовых вод; заявка по ул. Измайлова, 66, которая не являлась аварийной, была исполнена в течение суток с момента поступления; водопроводный колодец, в отношении которого поступила заявка, не находится в пользовании ООО «Горводоканал», на балансе указанной организации не числится, суд приходит к выводу о том, что в действиях начальника АДС ООО «Горводоканал» ФИО1 отсутствует нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции, в связи с чем, привлечение 14.05.2019 г. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Косвенным доказательством, подтверждающим доводы истца об отсутствии свободной техники, является отчет по стоянкам с использованием системы авто-навигатор (GPS-Глонасс), согласно которому тракторы откачивающие МТЗ 5569 РА058, ЭО-2626 5547РА058 находились на стоянке ООО «Горводоканал» в связи с ремонтом; трактор откачивающий МТЗ 5524РА058 не выезжал, находясь по адресу: <...> детский сад №110. При этом, исправные тракторы откачивающие МТЗ 5570 РА058, ЛТЗ 5572 РА058, МТЗ 5525 РА058, начиная с 11 часов 13 минут, 12 часов 28 минут, 10 часов 07 минут соответственно, находились на выездах по заявкам.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что из отчета по стоянкам с использованием системы авто-навигатор (GPS-Глонасс) от 30.04.2019 г., следует, что погрузчик МТЗ 5570 РА058 в период с 14 часов 54 минут до 23 часов 59 минут находился на производственной базе ООО «Горводоканал», трактор откачивающий ЛТЗ 5572 РА 058 - с 15 часов 33 минут до 23 часов 59 минут, трактор откачивающий МТЗ 5525 РА058 - с 15 часов 22 минут до 23 часов 59 минут соответственно, не являются надлежащим доказательством, поскольку в данном отчете в периоды времени, указанные стороной ответчика, имеются сведения о пробеге спецтехники, что не может являться достоверным и бесспорным доказательством стоянки и наличия свободной техники для производства работ по заявке по ул. Измайлова, 66. Иных доказательств стороной ответчика не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, как следует из Положения об аварийно-диспетчерской службе ООО «Горводоканал», задачами АДС является оперативное руководство эксплуатацией систем водоснабжения, канализации, сооружений, насосных станций и обеспечение их бесперебойной работы с соблюдением режимов (п. 2.1), организация работ по устранению аварий на сетях и сооружениях водопровода и канализации (п. 2.2); функциями АДС является, в том числе, прием заявок от населения об авариях на сетях водопровода и канализации, открытых и разрушенных колодцах, неисправных водоразборных колонках, низкого качества воды и т.д., регистрация этих заявок и контроль за их исполнением в журналах и на ПК.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что ФИО1 как начальником АДС не исполнены должностные обязанности, соответствующие функциям и задачам АДС, с учетом того, что заявка по ул. Измайлова, 66 не являлась аварийной и была устранена в течение суток с момента поступления, в разумные сроки.

Более того, как следует из текста оспариваемого приказа от 14.05.2019 г., дисциплинарное взыскание было наложено именно в связи с отсутствием контроля за ходом производства работ по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения по адресу: <...>, однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по вышеуказанному адресу аварии на сетях холодного водоснабжения не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответчтвенности, то есть существенным нарушением его трудовых прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий ответчика, степень его вины в нарушении трудовых прав работника, финансовое положение ООО «Горводоканал», характер и степень физических и нравственных страданий истца, вынужденность его обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, принимая решение в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в заявленном истцом размере.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не соблюдены требования ч. 3 ст. 39 ТК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении КС РФ №3-П от 24.01.2002 г. и определении КС РФ №1060-О-П от 17.12.2008 г., сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работника на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесении решения о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал» о защите трудовых прав - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Горводоканал» от 30.04.2019 г. №19.04.30.001-ВЗ «О применении дисциплинарного взыскания» и от 14.05.2019 г. №19.05.14.001-ВЗ «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (<...>, ОГРН <***> от 23.11.2006 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 1 (один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья: