Решение № 2-27/2019 2-457/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019

УИД 29RS0018-01-2018-006144-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 596 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что его автомобилю Кия Рио, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полисам ОСАГО и КАСКО, серия <...> №***. Виновником ДТП признан ФИО1. Технические повреждения составили тотальную гибель автомобиля. Он обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 199 000 рублей. С целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО2, был составлен отчёт №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 813 747 руб. 86 коп. Страховая сумма по полису КАСКО составила 596 800 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил часть страхового возмещения в размере 397 800 рублей (596800 руб. – 199000 руб.)(платежное поручение от 23.04.2018 №***) 10 мая 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования. Ответчик был обязан в срок до 20 июня 2018 года произвести соответствующую выплату. После подачи искового заявления по делу №***/2018 ответчиком было выплачено ещё 375 833 руб. 02 коп. (платежными поручениями 30.07.2018 на сумму 152 600 рублей (сумма переведена в Банк) и 23.08.2018 №*** на сумму 223 233 руб. 02 коп.). Решением суда по делу №***/2018 была взыскана оставшаяся часть задолженности в сумме 21966 руб. 98 коп. Исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, неустойка в размере 3% от суммы задолженности 397 800 руб. за период с 21.06.2018 по 29.07.2018 за 38 дней составила 453 492 рубля; на сумму задолженности 245 200 руб. за период с 30.07.2018 по 22.08.2018 за 24 дня 176544 рубля; на сумму задолженности 21 966 руб. 98 коп. за период с 23.08.2018 по 11.09.2018 за 20 дней 13 180 руб. 19 коп. Всего 643 216 руб. 19 коп. Учитывая, что размер неустойки не может быть больше размера страховой стоимости, просит взыскать с ответчика 596 800 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

На судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на страховщика не может возлагаться ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленный за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не допущено.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. При заключении договора страхования было зафиксировано повреждение ЛКП бампера переднего, что подтверждается листом осмотра ТС. Согласно калькуляции на ремонт стоимость устраненных данных повреждений составила 6480 руб. 25.06.2018 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о признании события по договору КАСКО страховым, урегулировании «по полной гибели», а также с предложением определить судьбу годных остатков. Заявление о судьбе «годных остатков ТС» в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. 25.06.2018 в адрес выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» было направлено уведомление о наступившем страховом событии и принятии решения по выплате. 30.07.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 600 руб. на реквизиты выгодоприобретателя. Расчёт выплат составил: 596800*60%-6480-199000. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнила свои обязательства в выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования и договором сроки. Учитывая, что истцом было не передано транспортное средство, а также не был передан паспорт транспортного средства (отметка в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество), у СПАО «Ингосстрах» до исполнения указанных условий отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. ГО транспортного средства ФИО3 переданы страховщику только в ходе рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде, и только по прямому указанию суда. Своими действиями, уклоняясь от передачи ТС страховщику, ФИО3 злоупотребил своими правами, что должно послужить отказом в удовлетворении заявленных требований или как минимум снижением неустойки. В случае же удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить её размер.

В соответствии ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак <...>, ГГГГ года выпуска (л.д. 13).

24 мая 2017 года между СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области и ФИО3 был заключен Договор страхования №*** транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак <...>, ГГГГ года выпуска, выдан страховой полис <...> №*** и <...> №***.

При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 2 июня 2017 года по 1 июня 2018 года, страховая сумма 596 800 рублей.

28 марта 2018 года, то есть в период действия страхового полиса от 24 мая 2017 года <...> №***, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома №*** по <адрес>.

2 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков с приложенными документами.

Как указывает истец, был представлен весь необходимый пакет документов, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу 199 000 рублей платежным поручением от 23.04.2018 №*** (л.д. 17). 10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением –претензией (л.д. 15), в которой просил выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования, приложив полис КАСКО, доверенность представителя и квитанцию на эвакуатор.

Данная претензия получена ответчиком 10 мая 2018 года и зарегистрирована за №***, однако в досудебном порядке требование истца о страховом возмещении в связи с полной гибелью транспортного средства не было принято и не исполнено.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком суду не представлено.

Как следует из искового заявления, за взысканием оставшейся суммы страхового возмещения в размере 397 800 рублей ФИО3 пришлось обращаться в суд. После подачи искового заявления в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (дело №***/2018) ответчиком было выплачено ещё 375 833 руб. 02 коп. платежными поручениями №*** 30.07.2018 на сумму 152 600 рублей (сумма переведена в Банк) и 23.08.2018 № №*** на сумму 223 233 руб. 02 коп.(л.д. 18, 35-37).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2018 года по делу №***/2018 была взыскана оставшаяся часть задолженности в сумме 21 966 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу 5 октября 2018 года (л.д. 35-37).

Таким образом, вся сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 3% от невыплаченной в срок до 20 июня 2018 года страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила:

- на сумму задолженности 397 800 руб. за период с 21.06.2018 по 29.07.2018 за 38 дней 453492 рубля;

- на сумму задолженности 245 200 руб. за период с 30.07.2018 по 22.08.2018 за 24 дня 176544 рубля;

- на сумму задолженности 21 966 руб. 98 коп. за период с 23.08.2018 по 11.09.2018 за 20 дней 13180 руб. 19 коп. Всего 643 216 руб. 19 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может быть больше размера страховой стоимости, просит взыскать с ответчика 596 800 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты с 21 июня 2018 по 11 сентября 2018 года в размере 596 800 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец 10 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена в тот же день, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 20 июня 2018 года включительно.

Согласно полису страхования транспортного средства серии <...> №***, страховая премия по риску «Полная Гибель (Прагматик)» составляет 14 866 рублей, внесена страхователем 24.05.2017 в полном объеме (л.д. 20-21, 25).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: 14 866 руб. (сумма страховой премии) х 83 дня просрочки х 3% = 37 016 руб. 34 коп.

При этом, с учетом ограничения законом размер неустойки не может превышать размера страховой премии, которая в данном случае составляет 14 866 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является необоснованной, а предоставленный им расчет неустойки неверным.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 866 рублей, а не 596 800 руб., как было заявлено истцом.

При этом, довод ответчика о том, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено и судом не установлено объективных доказательств этого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 7 433 рубля. Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, тяжелого материального положения и исключительности случая.

На основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 595 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты в размере 14 866 рублей 00 копейки, штраф в размере 7433 рублей, всего – 22 299 (Двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 595 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Галкин