СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-960/2020 М-960/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1101/2020

Городищенский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1101/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 29 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 54 000 рублей, сроком возврата - до 29 июля 2017 года. Согласно расписке, за пользование денежными средствами на сумму займа начисляется 2% до возврата суммы долга, а в случае просрочки возврата суммы долга, начисляется пеня в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Возврат денежных средств по вышеуказанной расписке ответчиком в пользу ФИО1 не произведен.

07 июля 2020 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврат денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от 29 июня 2017 года в размере 65 640 рублей, из которых: 54 000 рублей - сумма основного долга, 11 640 рублей – проценты банковской ставки рефинансирования. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей, расходы по оформлению нотариального заверенного заявления в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением, в том числе, и на судебное заседание от 03 ноября 2020 года.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 54 000 рублей под 2% до возврата суммы долга, которые ответчик обязался вернуть в срок до 29 июля 2017 года, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и уплату положенных по нему процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому истцом были выполнены путем передачи ответчику денежных средств в размере 54 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, в то время как обязательства заемщиком надлежащим образом не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29 июня 2017 года в размере 54 000 рублей.

Из расчета, приведенного истцом, следует, что просрочка по договору займа от 29 июня 2017 года за период с 29 июля 2017 года по 22 июля 2020 года составила 1090 дней, размер процентов, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за данный период составил 11 640 рублей 83 копейки.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в рамках договора займа от 29 июня 2017 года проценты, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 640 рублей 83 копеек.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенного заявления, что подтверждается заявлением №34АА3268220 от 23 июля 2020 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оформлению нотариально удостоверенного заявления в размере 700 рублей.

Согласно чек-ордеру от 23 июля 2020 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 169 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29 июня 2017 года в размере 54 000 рублей, проценты за период с 29 июля 2017 года по 22 июля 2020 года в размере 11 640 рублей 83 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенного заявления в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова