Решение № 12-30/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

№12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,

при секретаре Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 февраля 2020 года прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт прохождения ФИО1 освидетельствования через 4 часа 20 минут после остановки транспортного средства не подтверждает недоказанность в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу на постановление мирового судьи, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, считая её необоснованной. Пояснил, что был трезвым, нервничал из-за действий сотрудников полиции, отказался проходить освидетельствование в Черняховской больнице, куда требовали проехать сотрудники полиции, так как торопился встретить дочь.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2019 года в 21 час 45 минут в городе Гусеве, на улице Школьной, 12, ФИО1, имея указанный в пункте 3 Правил признак опьянения: запах алкоголя изо рта, - управлял автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем в порядке ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7)

В связи с наличием названного признака опьянения, 27 декабря 2019 года в 21 час 50 минут должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 27 декабря 2019 года в 21 час 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года <...> ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

При рассмотрении мировым судьей по существу дела об административном правонарушении ФИО1 был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №КД001635 от 28 декабря 2019 года, согласно которого по результатам проведенного в период с 01 часа 46 минут до 01 часа 56 минут 28 декабря 2019 года врачом <данные изъяты> ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», состояние опьянения, в том числе алкогольное, у ФИО1 установлено не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, с учетом представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у него в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут 27 декабря 2019 года состояния опьянения и признаков такого состояния, и как следствие – отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В этой связи суд считает, что в данном случае самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прошествии длительного времени (более четырех часов)с момента установления у него сотрудником ГИБДД признака опьянения и предоставленный им акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения в состоянии опьянения, не может с полной достоверностью свидетельствовать об отсутствии у него на момент отстранения от управления транспортным средством признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) и о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было дано оценки тем обстоятельствам, что при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал ни наличие выявленного у него признака опьянения, ни законность требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как собственноручно указано ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, единственным мотивом, по которому он отказался от прохождения освидетельствования, явилось то, что он «торопился».

Таким образом, в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в соответствии с положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Колотилин