Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2–528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

15 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.В. обратился с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что в мае 2018 года он направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по причине того что с истцом кредитный договор в письменном виде не заключался. На день обращения в суд К.Р.В. ответа от ответчика на указанное заявление не получил.

Истец полагает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение указанной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом направлено в банк лишь заявление-оферта, кредитного договора с банком он не подписывал, К.Р.В. полагает, что ответчиком не соблюдены требования к форме договора, установленные действующим законодательством.

Ответчик никаких требований истцу не направлял, в апреле 2018 года К.Р.В. получил требование от агента кредитора ООО «Руссколлектор», более никто и никаких требований ему не направлял.

На основании изложенного К.Р.В. просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец К.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца П.Д.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении данного дела без участия его представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что АО «ОТП Банк» с исковыми требованиями истца не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № № ответчик предоставил истцу кредит в размере 190 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 34,37%).

Ответчик совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 190 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Денежные средства в размере 190 000 рублей перечислены ответчиком на счет истца №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по кредитному договору № №.

Таким образом, по мнению ответчика, им своевременно и в полном объёме выполнены обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом.

Действующее законодательство содержит перечень оснований, по которым договор может быть расторгнут в судебном порядке, однако односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора законом не допускается.

Таким образом, перечисленные истцом обстоятельства в иске, не являются доказательством того, что кредитный договор № № истцом не заключался.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, кредитный договор не является недействительным, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 190 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 34,37%) согласно «Условий договоров» (л.л.д. 28-32) и приложению к заявлению-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно пункта 2.4 «Условий договоров» кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет (л.д. 40).

Судом установлено, что обязательства ответчика по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик перечислил на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 190000 руб. (л.д. 52).

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта заключения кредитного договора, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кредит на сумму 190 000 руб. выдан истцу на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении-анкете на получение нецелевого кредита (л.д. 28-29), заявлении-оферте (л.д. 30-32), графике погашения по кредитному договору (л.д. 48) он ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении-анкете. Доказательств обратного истец не представил, факт подписания указанных документов не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Также суд отмечает, несмотря на то, что исковое заявление истца в названии содержит требование о расторжении договора, требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено К.Р.В. ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела. Судом оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые К.Р.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Дата составления мотивированного решения 20 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина