Приговор № 1-324/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-324/2024

Дело № 1-324/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001203-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 21 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Леоновой А.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Мамутова М.З.,

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим медицинским образованием, являющейся военным пенсионером, имеющей звание «Ветеран труда», награжденной медалью «За отличие в военной службе» I степени, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

31 декабря 2023 года в период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи, из мотивов личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий нанесла ФИО2 №1 один удар ножницами в лобную область справа, применив иные насильственные действия, причинившие физическую боль и моральные страдания. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 физическую боль, моральные страдания, а также телесное повреждение – ссадину в лобной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что 31 декабря 2023 года около 14 часов находилась дома по адресу: <адрес> бывшим супругом ФИО2 №1 и сыном, на кухне снимала упаковку с витаминов ножницами, находившимися в ее правой руке. В это время к ней подошел ФИО12 он был агрессивно настроен и молча нанес ей удар в лицо шортами, от чего она испытала физическую боль, моральные страдания. Затем он резко развернулся и ушел в спальную комнату. Она пошла за ним для выяснения причины нанесения ей побоев и предупредить о недопустимости такого отношения к ней. Когда она говорила, ФИО13 стоял к ней спиной, затем резко развернулся к ней лицом, был агрессивно настроен и держал сжатые в кулаки руки, нанес ей удар в левый глаз. Она попыталась отклониться и в это время он схватил ее за руку, в которой были ножницы, поскольку она открывала ими упаковку, которые были в закрытом состоянии, намерений наносить удары ФИО2 №1 у нее не было. Поняв о бесполезности разговора при нахождении ФИО2 №1 в таком состоянии, увернулась и смогла уйти в гостиную к сыну, стала звонить в полицию, но не смогла дозвониться и позвонила в службу 112, попросив вызвать полицию. Когда она это делала, ФИО14 стал кричать, что она причинила ему ссадину на лице и также стал звонить в полицию. Через некоторое время она хотела продолжить снимать упаковку с витаминов и стала спрашивать у ФИО2 №1 про ножницы, поскольку они после произошедшего остались у него, он ее вопрос проигнорировал, в связи с чем она снимала упаковку другими ножницами. Пояснила, что в момент описываемых событий не находилась в очках, поскольку надевает их при чтении и преимущественно в вечернее время. Ранее она обнаружила диванные подушки в шкафу на месте нахождения ее вещей, что ей не понравилось и она убрала подушки на их прежнее место, вещи ФИО2 №1 при этом не трогала. По ее мнению, данное обстоятельство спровоцировало ФИО2 №1 на агрессивное поведение. Пояснила также, что 13 декабря 2023 года в военно-следственном отделе по факту нанесения ФИО2 №1 побоев их сыну состоялось заседание, после которого он пришел домой агрессивным и сказал, что сделает все, чтобы ее посадить и после этого при любом взаимодействии провоцировал на скандал. ФИО15 в течение длительного времени провоцирует скандалы, создавая в семье напряженную обстановку, не соглашается разменивать квартиру. Относительно получения ссадины ФИО2 №1 пояснить не может, поскольку они не общаются, не смотрят друг на друга. От каких действий у него образовалась ссадина сказать не может, но она ему целенаправленно удар ничем не наносила и намерений на это не имела, во время конфликта ссадину не видела, увидела ее только после того, как он вошел в комнату ребенка. Ножницы были хирургические, с закругленными концами, металлические серебристого цвета, длиной примерно 15-18 сантиметров.

В ходе очной ставки с ФИО2 №1 допрошенная ФИО1 давала аналогичные показания (л.д.60-63).

Несмотря на позицию подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования следует, что 31 декабря 2023 года он находился по адресу: <адрес>, куда приехал по настоятельной просьбе ребенка пожить в комнате, ночевал там. В данной квартире у него имеется доля. Конфликт начался до 31 декабря 2023 года. За 3-4 дня до указанной даты он постоянно обнаруживал на своей постели набросанные вещи, в том числе и диванные подушки, сначала не придал этому значения, убирал их, но на следующий день все повторялось. Он понял, что ФИО1 что-то не нравилось и убрал диванные подушки в шкаф, подвинув находившиеся в нем вещи. На следующий день ФИО1 спросила почему он трогал ее вещи и так себя ведет, стала угрожать местью. 31 декабря с утра они занимались с ребенком, играли и для встречи Нового года он собирался ехать к родителям, поскольку понимал, что здесь конфликтная ситуация. Около 14 часов он стал собираться, подошел к своему шкафу и не увидел своих вещей, обнаружил их в соседнем шкафу скомканными. Они лежали высоко, в связи с чем он понял, что их туда убрала ФИО1 Ему это не понравилось, у него возникло желание составить разговор с ФИО1 по поводу таких действий, он взял в правую руку свои шорты и пошел к ней на кухню, где ФИО1 ножницами за столом вскрывала упаковку с лекарством. Он подошел к ней, стал трясти перед ней шортами, спросив у нее зачем она так делает и так себя ведет, на что она ответила, что не допустит к себе такого отношения, стала возмущаться. Он, поняв, что напрасно решил составить разговор, не стал развивать конфликт дальше, развернулся и ушел обратно в комнату собирать свои вещи в шкафу. Услышав приближающиеся шаги, понял, что ФИО1 идет за ним по квартире, при этом вначале не подумал, что к нему, поскольку по планировке квартиры она могла идти в любую ее часть. В комнате понял, что она стоит за его спиной, говоря ему о недопустимости таких действий с его стороны, быстро повернулся к ней через правое плечо, увидел в этот момент ножницы в ее правой руке и замах, попытался отклониться, но ему это не удалось, поскольку не ожидал таких действий, и почувствовал жжение в лобной области с правой стороны, испытал физическую боль, моральные страдания. ФИО1 в этот момент находилась в очках. ФИО1 наносила удар с размахом, его рост 174 сантиметра, рост ФИО1 170 сантиметров. Ножницы были те же самые, которыми ФИО1 производила какие-то действия на кухне, ножницы металлические серебристого цвета, длиной около 15-20 сантиметров, хирургические, с закругленными концами. После удара ФИО1 ножницами осталась узкая продолговатая ссадина, удар был хлестким, скользящим, ножницы были в закрытом состоянии. После этого между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе чего он сказал ФИО1 о том, что она нападает на него с ножницами, что она отрицала. Считает, что, если бы ФИО1 хотела с ним просто поговорить, у нее не возникла бы необходимость заходить к нему в комнату с ножницами в руках. Он никаких действий в отношении ФИО1 во время описываемых событий и после не предпринимал, после нанесения удара сразу позвонил в полицию. Вызванные им сотрудники полиции ножницы, которыми ФИО1 нанесла ему удар, не забирали, в последующем они исчезли, предполагает, что ФИО1 их выбросила. Обнаруженное у него при проведении экспертизы телесное повреждение в правой скуловой области он причинил себе сам по неосторожности во время бритья. Также пояснил, что конфликтная ситуация у них с ФИО1 сложилась примерно через 7-8 месяцев после рождения ребенка, в 2018 году они оформили развод (л.д.55-57).

В ходе проверки показаний на месте ФИО16 подтвердил свои показания и показал место произошедших событий. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.67-73).

В ходе очной ставки с ФИО1 допрошенный ФИО17 давал аналогичные показания (л.д.60-63).

Противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе и в части образовавшегося у него после действий ФИО1 телесного повреждения, на что обращено внимание адвоката в судебном заседании, суд не усматривает, полагая показания потерпевшего стабильными, последовательными.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также иными исследованными материалами дела:

- телефонным сообщением от 31 декабря 2023 года в 14 часов 50 минут, согласно которому ФИО18 сообщил, что бывшая жена ФИО1 после замечания напала с ножницами и ткнула в лицо (л.д.5);

- заявлением, в котором ФИО19 просил привлечь к ответственности ФИО1, которая 31 декабря 2023 года около 14 часов по адресу: <адрес>, нанесла ему удар ножницами в лицо, причинив физическую боль и моральные страдания (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 16 марта 2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым зафиксирована общая обстановка. К протоколу приложена фототаблица (л.д.74-80);

- заключением судебно-медицинского эксперта №1, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены: ссадина в лобной области справа, линейной формы, с красноватым дном на уровне кожи, размером 0,3х0,1 см., внутрикожное кровоизлияние в правой скуловой области, полосовидной формы, красноватой окраски, размером 3,0х0,3 см., которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска внутрикожного кровоизлияния, характер поверхности у ссадины), согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.25).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что у ФИО2 №1 на момент осмотра имелись два телесных повреждения: ссадина в лобной области справа линейной формы и внутрикожное кровоизлияние в правой скуловой области с указанными в заключении размерами, причинение возможно в том числе тупыми концами ножниц. Оба повреждения образовались до суток до обследования и могли образоваться не менее, чем от одного, воздействия. При беседе ФИО20 сообщил, что бывшая жена ударила его ножницами по лицу. Ссадина в данном случае не была раной.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные показания, письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом верно их устанавливают и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Избранные подсудимой время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность ее действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что она действовала умышленно.

Анализируя показания потерпевшего суд отмечает, что они являются подробными, последовательными, в значимых деталях согласуются с другими полученными по делу доказательствами, подтверждаются ими, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимой. То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 №1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы у суда сомнений также не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется, содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы о локализации, механизме, степени тяжести и давности образования телесных повреждений. Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта. Доводы о неполноте, противоречивости, недостоверности данного заключения суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона. Вопреки доводам стороны защиты, заключение экспертизы не содержит противоречий, не вызывает сомнений в его достоверности, обоснованности, поскольку на значимые вопросы экспертом даны аргументированные ответы, которые каких-либо сомнений в их толковании не содержат, в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердив свое экспертное заключение, ответила на вопросы участников процесса, дав разъяснения на все имеющиеся у стороны защиты вопросы, в постановке которых стороны не были ограничены. Отсутствие в указанной экспертизе ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста существенного значения не имеет, поскольку ни потерпевший, ни подсудимая о таких обстоятельствах не поясняли, судом таких обстоятельств не установлено, сведений о получении потерпевшим повреждения при падении материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие в заключении эксперта ответа на указанный вопрос не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта или недопустимости данного доказательства.

Доводы адвоката об отсутствии в указанном заключении выводов о том, какое из двух имеющихся у потерпевшего телесных повреждений могло образоваться при указанных обстоятельствах, а также отсутствии ответа на вопрос о количестве воздействий, повлекших возникновение указанных телесных повреждений, опровергаются материалами и установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласно которым ФИО1 нанесла ФИО2 №1 один удар ножницами в лобную область справа, от которого образовалась ссадина в лобной области справа, при этом и при проведении экспертизы и в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 ФИО21 пояснял, что обнаруженное и описанное в заключении эксперта телесное повреждение в правой скуловой области он причинил себе сам по неосторожности во время бритья.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ссадины данным заключением подтверждаются. При этом заключение экспертизы, показания эксперта указывают на возможность образования телесных повреждений у ФИО2 №1 при тех обстоятельствах, о которых пояснял он сам, и при установленных фактических обстоятельствах.

Суд не усматривает оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе предварительного расследования, после выполнения требований ст.217 УПК РФ стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта заявления о несогласии с ними от ФИО1 и ее защитника не поступали. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу не имеется.

Доводы стороны защиты об отказе в ходе предварительного расследования в назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, суд не может признать относимыми к рассматриваемым событиям, кроме того, как следует из материалов дела, материалы проверки в отношении ФИО2 №1 выделены в отдельное производство.

Из показаний ФИО6 – врача офтальмолога ГУЗ «Городская клиническая больница №1», допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что пациент ФИО1 обращалась к ней после 18 часов 31 декабря 2023 года с жалобами на дискомфорт в левом глазу, пояснив, что ударил муж. Была осмотрена в условиях отделения, выявлен ушиб глазного яблока легкой степени, повреждение коньюктивы, посттравматический коньюктивит. Диагноз устанавливается по факту обращения пациента с жалобами, установления причин, выясняется анамнез с его слов и путем объективного офтальмологического осмотра. Из видимых было покраснение угла глаза, что в справке указано как легкая гиперемия внутреннего угла глаза, при иных более сильных повреждениях были бы указаны другие последствия. Указанные повреждения явились следствием ушиба, который является фактом травмы. Коньюктивит не является специфическим симптомом травмы, его этиология может быть разной.

Эксперт ФИО4 на вопросы стороны защиты в судебном заседании о наличии повреждений у ФИО1 при проведении экспертизы в отношении ее в тот же день поясняла, что ушиб глазного яблока легкой степени нельзя увидеть, они проводят осмотр на наличие видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран, переломов и их фиксируют только видимые телесные повреждения. Коньюктивит – это заболевание и оценке не подлежит.

Также при оценке исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не усматривая, что она в момент нанесения удара не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку именно она первой начала свои действия по нанесению удара ФИО2 №1 в ответ на его замечания.

Тот факт, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влияет на выводы суда и не свидетельствует о существенном нарушении права ФИО1, влекущем безусловное назначение повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, кроме того, эксперт была вызвана в судебное заседание с целью разъяснения сторонам экспертного заключения, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы эксперту и данным правом стороны воспользовались в полном объеме.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в дату событий преступления потерпевшему ФИО2 №1, кроме как подсудимой ФИО1, более телесных повреждений никто не причинял, конфликтов у него ни с кем не было, иных действий, которые могли повлечь образование у него ссадины в лобной области справа, не имелось.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела у ФИО1 имелась возможность оспорить показания потерпевшего при проведении очной ставки с ним и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщил потерпевший, подсудимая не отрицала, подтвердив обстоятельства о наличии возникшего конфликта и участии в нем.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, она не судима, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания, на специализированных учетах не состоит, является военным пенсионером, имеет медаль «За отличие в военной службе» I степени, звание «Ветеран труда», характеризуется положительно, имеет заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, наличие медали «За отличие в военной службе» I степени, звания «Ветеран труда», состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболеваний, состояние здоровья близкого родственника – сына в связи с наличием у него заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде исправительных работ на срок до 6 месяцев, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого, предусмотренного санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 является пенсионером, получает пенсию, дополнительных доходов не имеет, разведена, имеет на иждивении имеющего заболевания и нуждающегося в лечении малолетнего ребенка, кредитные обязательства.

Оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с работой адвоката по уголовному делу в ходе предварительного расследования, суд не усматривает ввиду установленного материального положения подсудимой, являющейся пенсионером, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания и нуждающегося в лечении, наличие кредитных обязательств.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова