Апелляционное определение № 33-1341/2026 от 1 апреля 2026 г.

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-005547-55 Дело №2-4707/2025 (№33-1341/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании (с учетом уточнения судебном заседании) 105 163,88 руб. страхового возмещения, 44 600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 400 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу автомобилю ... г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Ответчиком иск не признан.

К участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный.

Судом принято решение о удовлетворении исковых требований ФИО2

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано 105 163,88 руб. страхового возмещения, 44 600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 400 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 113 932 руб. судебных расходов, всего – 868 695 руб. 88 коп.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета 18 995 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» обжаловал решение суда, указав, что нарушения прав истца не было допущено, а размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ... г/н <Номер обезличен>.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором форма страховой выплаты выбрана не была. <Дата обезличена> ею также предъявлено страховщику заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 294836,12 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО САК «Энергогарант» требований, поскольку по заключению ООО «...», полученному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта по ЕМР с учетом износа составляет 126700 руб., без износа 169300 руб., по рыночным ценам – 168000 руб.

С учетом мотивированных ходатайств сторон по делу судом была назначена судебная экспертиза, затем дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1. стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без износа 676 500 руб., а с учетом износа – 465 000 руб., рыночная стоимость ремонта – 721 100 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении иска на том основании, что вопреки требованиям закона обязательства по организации ремонта страховщиком не были выполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом нормы закона в данном споре применены верно.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В данном случае соглашения о страховом возмещении в денежной форме сторонами не заключено, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется. К такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Доказательств того, что истец сама отказалась от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся СТОА.

При таких обстоятельствах страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом этого положения суд правильно произвел расчет размера взыскания как страхового возмещения, так и убытков, а равно неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о применении требований ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклонены.

Суд правильно указал, что расчет неустойки и штрафа произведен в соответствии с законом, исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об их несоразмерности нарушенному праву, не установлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности, установленной законом за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебные расходы присуждены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-