Решение № 2-887/2025 2-887/2025~М-800/2025 М-800/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-887/2025

№ 2-887/2025

УИД 04RS0014-01-2025-001444-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 18 декабря 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 568,08 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248463,90 руб., задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08 2025 в сумме 283605,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17493 руб..

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между Росгосстрах Банк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 209980 под 27,9 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах банк является частью банка «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Банк «ФК Открытие» на основании договора цессии передало истцу право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 Поскольку ФИО2 были допущены просрочки погашения кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка была взыскана. Согласно расчету фактической задолженности, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92568,08 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга- 248463,90 рублей, задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 283605,13 рублей, просили взыскать указанную задолженность.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на вынесении заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены,

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что Росгосстрах Банк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 209980 под 27,9 % годовых.

Согласно п.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитывая на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования Кредитом и процентной ставки в размере 27,9%

С ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах банк является частью банка «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Банк «ФК Открытие» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-01, передало истцу право требования к должникам согласно, в том числе по договору заключенному с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 205584,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2628 рублей.

На основании указанного выше судебного приказа Кяхтинским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО2 по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92568,08 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга -248463,90 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 283605,13 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчиком, его представителем не представлен контр-расчет задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанном истцом размере, вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования взыскиваемой задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему перешло право требования не только взысканной задолженности, но и задолженности по процентам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Следовательно, право на взыскание процентов за пользование кредитом сохраняется до полного погашения задолженности по основному долгу. При этом иных доказательств о погашении задолженности, помимо постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязанностей по уплате процентов судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом исследованы представленные документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО3. Из акта приема –передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата денежных средств в сумме 25000 рублей, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО3 денежных средств от ООО ПКО «НБК».

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследуя предоставленные вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «НБК» представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных судебных расходах на сумму 25000 руб.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает расходы на представителя до 3000 руб., при этом суд учитывает объем оказанных услуг: дело не составляет особой сложности, представитель в судебном заседании не участвовал, данный размер расходов на представителя суд считает разумным и справедливым, соотносится с объемом нарушенного права истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ будет обеспечивать баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований сомневаться в несении ООО ПКО «НБК» указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17493 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 «№» в пользу ООО ПКО «НБК» «ОГРН <***>» задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92568,08 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 248463,90 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 283605,13 рублей, всего взыскать 624637,11 рублей, расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17439 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Плотникова