Решение № 2-2129/2024 2-2129/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2129/2024

Дело № 2-2129/2024

66RS0003-01-2024-000745-63

Мотивированное
решение изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при ведении протокола помощником судьи Лаптевым Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными и отмене решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, то решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 21 декабря 2023 года к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Решение считает незаконным ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката, несоразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, чрезмерной суровости и в связи с нарушением процедуры его принятия. 08 октября 2023 года к истцу обратилась ФИО3 с просьбой оказать юридическую помощь сыну ФИО4 по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия и подозрением в совершении преступления. 08 октября 2023 года ФИО1 приехал из г. Нижнего Тагила в СО ОМВД России по г. Первоуральск для участия в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в следственных действиях около четырех часов. Соглашение с ФИО3 договорились заключить в письменном виде после решения судом вопроса о мере пресечения. Выдана квитанция № ТТ002 от 08 октября 2023 года, что свидетельствует о заключении договора. 09 октября 2023 года в 14:00 истец прибыл в Первоуральский районный суд для избрания меры пресечения, судебное заседание не состоялось, перенесено на 10 октября 2023 года. В этом судебном заседании истец не смог принять участие из-за состояния здоровья, направил в суд ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность обвиняемого, замены защитника. 10 октября 2023 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 12 октября 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на судебное постановление почтой, копия направлена ФИО3 01 ноября 2023 года по апелляционной жалобе материал поступил в Свердловский областной суд, 03 ноября 2023 года рассмотрен без участия истца в связи с расторжением соглашения по инициативе заявителя. 08 ноября 2023 года ФИО1 возвращен гонорар 75000 рублей, который внесен в кассу адвокатского образования по квитанции № ТТ022 от 08 октября 2023 года. Соглашение не заключено, поскольку после 09 октября 2023 года не было объективной возможности для встречи, соглашение подготовлено, то 02 ноября 2023 года ФИО3 отказалась от его услуг. Считает, что не были существенно нарушены п. 1, 2, 4, 6 ст. 26, пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства не свидетельствуют о допущении грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. 20 ноября 2023 года ФИО1 получено по электронной почте уведомление, что 06 декабря 2023 года должен явиться в помещение совета в связи с возбуждением дисциплинарного производства по жалобе ФИО3 С жалобой ФИО1 ознакомиться не имел возможности, так как с 28 ноября по 29 декабря 2023 года находился на больничном по поводу острого заболевания. Копию жалобы не получал, лишен возможности написать пояснения, содержание жалобы узнал только из решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области.

Просит решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 21 декабря 2023 года признать незаконным и отменить меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановить в статусе адвоката.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что не мог явиться на заседание совета, поскольку находился на больничном. Рассмотрение вопроса в его отсутствие нарушило его права. Также не получал жалобу ФИО3, не знал, что будет разбираться ее жалоба. Если бы знал, возможно решил вопрос без привлечения к ответственности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление /л.д. 137-142/, полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО3 Доводы жалобы свое подтверждение в ходе дисциплинарного производства нашли. О возбуждении дисциплинарного производства ФИО1 уведомлен. На заседание квалификационной комиссии ФИО1 не явился, объяснений не представил. На заседание Совета Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 не явился, направил заявление об отложении заседания в связи с нахождением на больничном. Советом принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в отсутствие ФИО1, поскольку известно, что в этот день ФИО1 участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила. Установлено, что ФИО1 не заключил соглашение с ФИО3, не внес в кассу адвокатского образования и не выдал ФИО3 подтверждающих финансовых документов. Совет пришел к выводу о том, что 08 октября 2023 года ФИО1 не выдал квитанцию ФИО3, поскольку 23 октября 2023 года она направляла ему сообщения о том, где договор, где квитанция о приеме оплаты. При определении меры наказания учтены тяжесть проступка, выразившаяся в умышленном нарушении правил адвокатской профессии, установлен факт недобросовестности и безответственности истца, фактически отказавшегося от принятой на себя защиты, учтено и наличие ведомственных наград у истца. Совет учел и предыдущие факты привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в возражениях, настаивал.

Третье лицо ФИО3, участвуя в судебном заседании 09 апреля 2024 года, пояснила, что обратилась к адвокату ФИО1 для защиты сына ФИО4 Встретилась с ним в отделе полиции, где ФИО4 давал показания с участием ФИО1 После допроса ФИО1 предложил заключить соглашение и озвучил сумму за осуществление защиты и транспортные расходы. ФИО3 указанную сумму оплатила. 09 октября должен был состояться суд по мере пресечения, однако заседание перенесли на 10 число. 10 числа я и супруга ФИО4 приехали на суд, однако адвокат ФИО1 не явился, во время телефонного разговора он сказал, что у него высокая температура, сообщил, что он предупредил суд и моему сыну назначат другого адвоката. После он сообщил, что подаст жалобу на постановление об избрании меры пресечения. С делом в Первоуральском суде он не знакомился. Далее дело передали в Следственный комитет. Следователь сообщил, что ознакомление с делом назначено на 26 октября, но ФИО1 и там с делом не знакомился. Я не могла дозвониться до адвоката, обратной связи с ним не было. В то время у меня было состояние отчаяния и поскольку дозвониться до адвоката не получалось, я обратилась в Адвокатскую палату Свердловской области с жалобой, после чего 31 октября он со мной созвонился, известил о том, что сам попал в дорожно-транспортное происшествие и проведет дома еще три дня. При таком взаимодействии ФИО3 не могла больше с ним сотрудничать и уведомила его о расторжении соглашения и попросила вернуть уплаченные деньги, деньги я получила в полном объеме за исключением транспортных расходов, но не от ФИО1, а от третьего лица. После этого защиту ФИО4 осуществлял уже другой адвокат. Соглашения с адвокатом ФИО1 не заключалось.

Представитель третьего лица Адвокатского бюро Свердловской области «Номер один» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 является адвокатом с 01 ноября 2010 года, с 27 апреля 2022 года осуществляет деятельность в Адвокатском бюро «Номер один» г. Нижний Тагил.

30 октября 2023 года от ФИО3 в Адвокатскую палату Свердловской области поступила жалоба /л.д. 150/, согласно которой она оплатила адвокату ФИО1 стоимость услуг через СБП через телефон <***> рублей, ФИО1 сообщил, что подготовит соглашение, квитанцию. Но на текущую дату ничего не получила. На 10 октября 2023 года назначен суд по мере пресечения, ФИО1 на суд не явился, сказал, что высокая температура. Вынесено решение о мере пресечения – под стражу. Со слов ФИО1 направлена апелляционная жалоба, но в областной суд документ так и не поступил. 23 октября 2023 года ФИО1 с делом не ознакомлен. Дело передано с г. Первоуральска в Главное следственное управление в г. Екатеринбург. ФИО1 в телефонном разговоре 24 октября 2023 года сообщил, что будет знакомиться с делом 26 октября 2023 года. Запросы по поручению не отправил. На связь с вечера 24 октября 2023 года не выходит, на звонки и сообщения не отвечает. Просит дать рекомендации по факту бездействия адвоката ФИО1, непредставление финансовых документов о получении денежных средств, не составление письменного соглашения об оказании юридической помощи, дать оценку поведению адвоката, оказать помощь о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

30 октября 2023 года в адрес ФИО1 направлена копия обращения ФИО3 с предложением представить объяснение по обращению в Адвокатскую палату Свердловской области /л.д. 62-64/.

09 ноября 2023 года первым вице-президентом Адвокатской палаты Свердловской области в Совет Адвокатской палаты Свердловской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 /л.д. 48-49/.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Свердловской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство /л.д. 46-47/.

20 ноября 2023 года ФИО1 направлено извещение о возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ФИО3, которое будет рассматриваться на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области 06 декабря 2023 года /л.д. 64-67/.

21 ноября 2023 года ФИО3 в Адвокатскую палату Свердловской области сообщено о возврате денежных средств 08 ноября 2023 года от третьего лица /л.д. 71/

06 декабря 2023 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 /л.д. 72-82/. На заседание ФИО1 не явился.

Квалификационной комиссией установлено, что ФИО1 допустил нарушения п. 1, 2, 4, 6, пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия нашла, что адвокат ФИО1 проявил профессиональную недобросовестность, выразившуюся в не составлении соглашения в письменной форме, не оформлении надлежащих финансовых документов, игнорировании прав доверителя.

Квалификационной комиссией сделано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 умышленного нарушения п. 1, 4 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

06 декабря 2023 года в адрес адвоката ФИО1 направлено извещение о том, что по результатам рассмотрения возбужденного в отношении него дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Свердловской области 06 декабря 2023 года вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона № 63-ФЗ. Для рассмотрения материалов дисциплинарного производства ФИО1 приглашен на заседание Совета Адвокатской палаты Свердловской области 21 декабря 2023 года в 15:00 часов /л.д. 83-84/. Также ФИО1 направлена телеграмма /л.д. 86-87/.

В день заседания 21 декабря 2024 года ФИО1 направил в Адвокатскую палату Свердловской области заявление о переносе даты рассмотрения материала по дисциплинарному производству на другую дату в связи с болезнью, направил больничный лист с 20 по 26 декабря 2023 года /л.д. 88-90/.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 21 декабря 2023 года /л.д. 91-99/ на основании пп. 1,2 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ за умышленное нарушение требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката.

Совет Адвокатской палаты Свердловской области согласился с выводами квалификационной комиссии, признал, что квалификационной комиссий на основании достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющей считать презумпцию добросовестности адвоката ФИО1 опровергнутой, а вину доказанной, установлен факт нарушения ФИО1 взаимосвязанных положений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. В действиях адвоката ФИО1 установлен состав дисциплинарного проступка. Адвокат ФИО1 проявил профессиональную недобросовестность, выразившуюся в не составлении соглашения в письменной форме, не оформлении надлежащих финансовых документов, игнорировании прав доверителя.

09 января 2024 года ФИО1 уведомлен о прекращении статуса адвоката /л.д. 99-102/.

Оценивая в действиях адвоката ФИО1 нарушений требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, вмененных ему в рамках дисциплинарного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Установлено, что при оказании услуг ФИО3 какое-либо соглашение в письменной форме заключено не было.

Суд соглашается с доводами Адвокатской палаты Свердловской области при оценке в рамках дисциплинарного производства важности оформления отношения адвоката и клиента посредством заключения письменного соглашения.

Так, Адвокатской палатой Свердловской области указано, что поручение адвокату должно быть сформулировано корректно и максимально конкретно, чтобы на практике не возникало неопределенности в его толковании. Это позволяет адвокату четко обозначить объем предстоящей работы и исключить в дальнейшем возможные претензии доверителя относительно того, насколько полно адвокат исполнил поручение, и соотнести этот объем работы с размером причитающегося вознаграждения.

Требование к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены, следовательно, являются общеобязательными. Надлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, то есть выполнение обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, предполагает не только оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по интересующему его вопросу, но и строгое выполнение адвокатом предписаний закона о порядке оформления правоотношений с доверителем, поскольку именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, что все процедуры, относящиеся к процессу заключения, изменения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя.

Соглашение ФИО1 не заключено в письменном виде с доверителем ни в момент договоренности и оплаты услуг, ни после, несмотря на неоднократные требования доверителя, что следует из представленных и при проведении дисциплинарного производства, и при рассмотрении настоящего дела переписки между доверителем и адвокатом, объяснений доверителя в устной и письменной форме.

Также установленным суд признает факт не выдачи квитанции доверителю.

Федеральным законом № 63-ФЗ прямо установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Денежные средства получены адвокатом путем перевода на счет адвоката через СБП от доверителя. Доказательств внесения вознаграждения в кассу адвоката не представлено. Возврат денежных средств доверителю осуществлен со счета иного физического лица Андрея Олеговича Б. /л.д. 34/, что доказывает факт отсутствия денежных средств, полученных как вознаграждение адвоката, в кассе адвокатского образования.

Указание ФИО1 о том, что квитанция выдана, опровергается дисциплинарным производством, пояснениями ФИО3

В материалы дела представлена квитанция № ТТ002 от 08 октября 2023 года /л.д. 20/, однако квитанция не содержит подписи клиента, доверителю она не вручалась, не направлялась, что послужило в том числе основанием для обращения доверителя в Адвокатскую палату Свердловской области.

Все взаимодействие с клиентом, неоднократные обращения клиента к адвокату, последующее обращение в Адвокатскую палату Свердловской области, позволяет согласиться с выводами Адвокатской палаты Свердловской области о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Состояние здоровья, на которое ссылается ФИО1, не может являться основанием для не заключения соглашения и не выдаче платежного документа клиенту. Доказательств тому, что существовали объективные причины для неисполнения требований закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, не представлено.

Тот факт, что денежные средства возвращены доверителю 08 ноября 2023 года, не освобождает адвоката от обязанности заключить соглашение, выдать финансовый документ.

Касаемо доводов истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то они также опровергаются материалами дисциплинарного производства.

Копия обращения ФИО3 направлена ФИО1 почтой /л.д. 62-64а/, объяснения запрошены.

ФИО1 извещен о заседании квалификационной комиссии с указанием о возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ФИО3

В связи с указанным, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что дисциплинарное производство возбуждено именно по жалобе ФИО3, являются необоснованными.

На заседание Совета Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 также извещен. Телеграмма им получена 06 декабря 2023 года. Данный срок с учетом заседания 21 декабря 2023 года является достаточным для ознакомления с материалами производства, подготовкой к заседанию. ФИО1, действуя разумно, будучи заинтересованным в своем статусе, мог и должен был предпринять действия для подготовки возражений против доводов доверителя.

21 декабря 2023 года на заседание Совета адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 не явился, направил заявление об отложении рассмотрения материала дисциплинарного производства в отношении него в связи с болезнью, представил больничный лист № *** от 20 декабря 2023 года, открытый по 26 декабря 2023 года /л.д. 88-89/.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения (пункт 5).

При проведении заседания Совет Адвокатской палаты Свердловской области принял решение не откладывать рассмотрение дисциплинарного производства, поскольку усомнился в невозможности ФИО1 участвовать в заседании.

Советом установлено, что 21 декабря 2023 года в 11:46:37 ФИО1 принял электронную заявку на защиту по назначению, сформированную Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила по уголовному делу по обвинению ***13

Указанное подтверждено материалами дела /л.д. 143-145/.

Кроме того, судом установлено, что 21 декабря 2023 года ФИО1 участвовал в качестве защитника в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, получил оплату по платежному поручению № 1825 от 16 февраля 2024 года, что следует из ответа на судебный запрос из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области и письма Управления Судебного департамента в Свердловской области.

До получения ответа на судебный запрос и письма Управления Судебного департамента в Свердловской области в материалы настоящего гражданского дела ФИО1 указывал, что не участвовал в судебном заседании по болезни. После указал, что забыл об участии.

Факт участия в судебном заседании и неявка по причине нахождения на больничном на заседание Совета Адвокатской палаты Свердловской области с учетом позиции ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как недобросовестное поведение.

В период дисциплинарного производства ФИО1 не был лишен возможности дать пояснения по вменяемым нарушениям, в полной мере мог изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности, как того требует п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности проведения заседания в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При принятии решения о прекращении статуса адвоката Совет Адвокатской палаты Свердловской области учел, что ФИО1 ранее трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в том числе за аналогичные нарушения.

Так, 30 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за не заключение письменного соглашения и невыдачу финансовых документов ***16 22 декабря 2022 года ФИО1 предупрежден за неквалифицированно оказанную юридическую помощь – защиту подсудимого ***14 в Пригородном районном суде г. Нижнего Тагила и не обжалование приговора суда. 30 марта 2023 года ФИО1 предупрежден в рамках дисциплинарного производства по жалобе ***15: ФИО1 по устной договоренности принял на себя обязательства по подготовке материалов по УДО в отношении ***17, отбывающего наказание в ИК-13 г. Нижнего Тагила. ФИО1 принял на банковскую карту от родственников доверителя 175000 рублей, не выдал соответствующих финансовых документов и не заключил письменное соглашение.

Наличие ведомственных наград также принято во внимание, как и исключительность такой меры как прекращение статуса адвоката.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Адвокатской палатой Свердловской области дисциплинарное производство проведено без нарушения процедуры, в соответствии с требованиями закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельства нарушений, совершенных ФИО1, установлены достоверно и в полной мере, мера дисциплинарной ответственности соответствует как нарушению, так и принята с учетом совершения ФИО1 аналогичных нарушений.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными и отмене решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт