Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Турбина Т. А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 13 ноября 2017 г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Филипповой Е. А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Корнеевой Е. А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и апелляционное представление прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора от 2.2017 и вынесении в отношении нее оправдательного приговора, мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В своем апелляционном представлении гособвинитель ставит вопрос об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что суд, назначив осужденному ограничение свободы, не установил обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, не обязал ФИО1, являться для регистрации в специализированный государственный орган, не указал конкретное число явок.

Заслушав осужденную ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеевой Е. А., поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также другими материалами дела, на которые мировой судья сослался в приговоре.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: черепно- мозговая травма, включающая: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек под левым глазом. Черепно- мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 Указанное заключение эксперта соответствует требования закона и является допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства.

Отрицание ФИО1 своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния и находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристики с места жительства, а также отсутствие сведений с психоневрологического и наркологического диспансеров.

Таким образом, мировой судья учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Однако при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, судом не были учтены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд не установил ФИО1 обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В резолютивной части приговора суд обязал ФИО1 являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом.

Однако, суд, возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в УИИ, не указал конкретное число явок в течение месяца.

Таким образом, апелляционное представление прокурора является обоснованным.

Согласно ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, т.е. вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гороховик О. В.