Апелляционное определение № 11-4174/2026 от 12 марта 2026 г.

74RS0022-01-2025-001236-18

Судья Швайдак Н.А.

дело № 2-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4174/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 470 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 705 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенс, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенс получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что явилось недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 3 201 994 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 2 476 000 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен, годные остатки составили 629 296 руб. В связи, с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика недостающей части ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 446 704 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы по оплате транспортировки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 467 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи» взыскано в счет оплаты экспертизы 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с заключением судебного эксперта, полагает, что эксперт в своем заключении не полностью ответил на поставленные вопросы судом. Кроме того указывает, что суд отказал в привлечении Администрации г. Челябинска в качестве соответчика, которая является ответственным за содержание автомобильных дорог местного значении, несмотря на то, что эксперт указывает на наличие снежного покрова значимым обстоятельством ДТП.

Истец ФИО2, третье лицо АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут в <адрес> на пересечении <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте на лево, на <адрес>, совершил столкновение с движущимся попутно, слева, автомобилем марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенс были причинены механические повреждения.

09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках отказного материала вина водителя ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации установлена не была, в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 8.4 правил дорожного движения (л.д. 97-114 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахован АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенс в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, АО «ГСК «Югория», случай был признан страховым и 27 мая 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 81,82-83, 84,85, 86,87, 88-89 т.1).

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс без учета износа составляет 3 201 994 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 2 476 000 руб., стоимость годных остатков 629 296 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта (л.д.19-44 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 с технической точки зрения, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут на пересечении <адрес> и <адрес> участием транспортного средства марки Лада Гранта, под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенс, под управлением ФИО2, был следующим: водитель Лада Гранта, двигался по проезжей части <адрес> (которая имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении) в направлении <адрес>, со скоростью 50-55 км/ч. Опорная поверхность асфальта, состояние рыхлый снег. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, снизив скорость движения ТС, водитель данного автомобиля стал осуществлять левый поворот на <адрес>, с единственной своей полосы движения. В процессе осуществления маневра происходит столкновение в попутным автомобилем Мерседес Бенс, который так же двигался по <адрес>, при этом движение непосредственно перед самим столкновением, осуществлялось по полосе встречного движения. После столкновения рассматриваемые автомобили заняли свои конечные положения на проезжей части так, как они зафиксированы на схеме места ДТП, а так же на цифровых фотографиях с места ДТП; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Лада Гранта ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 20 декабря 2024 года в 10 часов 16 минут на пересечении <адрес> и <адрес> участием транспортного средства марки Лада Гранта, под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенс, под управлением ФИО2 (л.д. 183-237 т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, который нарушил п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 446 704 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, судом приняты во внимание представленные по делу доказательства и суд оценил их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС следует, что 20 декабря 2024г. он управлял автомобилем Лада Гранта. Двигался по <адрес> к областной больнице со скоростью 60 км/ч. При приближении к <адрес> притормозил, включил левый поворотник, начал совершать маневр, через 3 секунды получил удар автомобилем Мерседес в левую сторону (л.д. 101 т.1).

Из объяснений ФИО2 данных инспектору ДПС следует, что 20 декабря 2024г. он двигался по <адрес> и <адрес> полоса переходила в две полосы для движения. И рядом примыкает <адрес> с право перед ним появился автомобиль Лада, он применил экстренное торможение. Сработали все подушки безопасности. (л.д. 100 т.1).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП был следующим: водитель автомобиля Лада Гранта двигался по проезжей части <адрес> (которая имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении) в направлении <адрес>, со скоростью 50-554 км/ч. Опорная поверхность асфальтовая, состояние рыхлый снег. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, снизив скорость движения транспортного средства, водитель данного автомобиля стал осуществлять левый поворот на <адрес>, с единственной своей полосы движения. В процессе осуществления маневра происходит столкновение с попутным автомобилем Мерседес Бенц, который также двигался по <адрес>, при этом движение непосредственно перед самим столкновением, осуществлялось по полосе встречного движения.

После столкновения рассматриваемые автомобили заняли свои конечные положения на проезжей части так, как они зафиксированы на схеме ДТП, а также на цифровых фотографиях с места ДТП. С учетом Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта усматривается нарушение пункта 8.1 правил дорожного движения, которые гласят, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения». Не выполнение данных требований правил дорожного движения являются первопричиной спорного ДТП.

Руководствуясь протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а так же рапортом сотрудника ДПС о наличии рыхлого снега на проезжей части, дорожная разметка была скрыта снежным покровом и водитель автомобиля Мерседес Бенс, двигаясь по полосе встречного движения, не видел запрещающей разметки.

Судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Также экспертом в ходе анализа фотографий сервиса Яндекс карты, установлено, что проезжая часть <адрес>, по которой двигались транспортные средства в момент ДТП, непосредственно перед местом ДТП имеет всего две полосы движения, по одной в каждом направлении. Кроме того, на проезжей части <адрес>, непосредственно перед пересечением с <адрес> (примерно за 50 м), нанесена дорожная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы), переходящая в дорожную разметку 1.6 (предупреждает о приближении к разметки 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), которая затем переходит в дорожную разметку 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах).

При этом, экспертом не установлено наличие на данном участке дороги дорожных знаков запрещающих обгон, доказательства наличия таковых не были и предоставлены суду.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1 Действия данного водителя и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Мерседес Бенц ФИО2

В свою очередь, ФИО1 не привел достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд отказал в привлечении Администрации г. Челябинска в качестве соответчика, которая является ответственным за содержание автомобильных дорог местного значении, несмотря на то, что эксперт указывает на наличие снежного покрова значимым обстоятельством ДТП, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наличием рыхлого снега и произошедшим ДТП, рыхлый снег лишь скрыл дорожную разметку, при этом не являлся причиной ДТП, причиной ДТП явилось отсутствие ряда действий ответчика относительно безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.