Решение № 2-2250/2018 2-2250/2018 ~ М-2042/2018 М-2042/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2250/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 мая 2018 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированны исковые требования тем, что 11.03.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

11.03.2013 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

По состоянию на 26.03.2018 года у заемщика перед кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 422 750,23 руб., из них: задолженность по неустойке в размере руб. 4 668,40 руб., ссудная задолженность в размере 418 081,83 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 АлексА. заключен договор поручительства <***>/1 от 11.03.2013 года.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и с ФИО2 АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 года в сумме 422 750,23 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427,50 руб. в равных долях.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчики исковые требования признали в части основного долга.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.03.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

11.03.2013 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

По состоянию на 26.03.2018 года у заемщика перед кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 422 750,23 руб., из них: задолженность по неустойке в размере руб. 4 668,40 руб., ссудная задолженность в размере 418 081,83 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 АлексА. заключен договор поручительства <***>/1 от 11.03.2013 года.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза % ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к ФИО3 – удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и с ФИО2 АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 года в сумме 422 750,23 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427,50 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: