Решение № 2-2709/2024 2-2709/2024~М-1692/2024 М-1692/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2709/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003539-14 Дело № 2-2709/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 05 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о защите прав потребителя по договору ОСАГО и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд признать факт замены натурального страхового возмещения (ремонт на станции страховой компании) на денежную - незаконным, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15311,10 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30100 рублей, законную неустойку в размере 4851,79 рублей, законную неустойку в размере 15464,21 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 620,18 рублей, расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 94805,02 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3044 рубля, расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ... с участием автомобиля Ford Focus г/н ### под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ### от **.**.**** ему был назначен штраф в размере 1000 рублей. Свою вину ФИО4 не оспаривал.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ### сроком действия до **.**.****

Собственником автомобиля Toyota RAV-4 г/н ### является ФИО3

**.**.**** истец обратилась с заявлением о страховом случае в Кемеровский филиал АО «ГСК «Югория», указав способ возмещения в виде организации ремонта на станции, от выплаты в денежном выражении отказалась, а также обратилась с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости (далее – УТС) и представила реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщик признал данный случай страховым и незаконно самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, а именно: **.**.**** по представленным реквизитам были перечислены денежные средства в счет компенсации УТС в размере 16450 рублей, а **.**.**** – страховое возмещение в размере 50200 рублей.

В связи с тем, что выплаченных сумм для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, истец обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в размере 60000 рублей, то есть по 20000 рублей за каждый отчет.

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.****, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, образованных в результате ДТП от **.**.****, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа на дату ДТП составляет 76248,58 рублей.

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.****, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV-4 г/н ### в результате ДТП от **.**.**** составляет 18480 рублей.

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ###(3)/24И от **.**.****, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, образованных в результате ДТП от **.**.****, по рыночным ценам на **.**.**** без учета износа составляет 155742,50 рублей.

**.**.**** истец направила претензию в АО «ГСК «Югория», в которой потребовала доплатить страховое возмещение в размере 26038,58 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2030 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 12000 рублей.

**.**.**** страховая компания получила претензию и **.**.**** доплатила страховое возмещение в размере 10737,48 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 2030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9900 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

**.**.**** истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от **.**.**** отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что станций, соответствующих необходимым требованиям организации ремонта у страховой компании не оказалось, либо она находилась на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

С указанным решением истец не согласна, поскольку полагает, что оно основано на неверном применении норм материального права, так как при таких обстоятельствах потребитель вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 76248,58 рублей – 50200 рублей – 10737,48 рублей = 15311,10 рублей.

С учетом того, что требования потребителя были удовлетворены страховой компанией частично, за период с **.**.**** (21 день после подачи заявления о страховом случае) по **.**.**** с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка, из расчета:

- 15311,10 рублей х 1 % х 232 дня = 35521,80 рублей,

- 12767,88 рублей х 1 % х 38 дней = 4851,79 рублей.

Незаконными действиями ответчика АО «ГСК «Югория» истцу причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 рублей.

Ущерб в добровольном порядке виновником возмещен не был, со дня ДТП прошел значительный период времени, рыночная стоимость восстановительного ремонта изменилась в сторону увеличения, в связи с чем истец повторно обратилась к независимому специалисту и оплатила за его услуги 15000 рублей.

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.****, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, образованных в результате ДТП от **.**.****, по рыночным ценам на **.**.**** без учета износа составляет 232393,46 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета: 232393,46 рублей – 60937,48 рублей = 171455,98 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, на оплату юридических услуг представителя, а именно она оплатила 12000 рублей за составление и направление претензии в страховую компанию, 16000 рублей за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 75000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом неоднократных уточнений и окончательно просил признать факт замены натурального страхового возмещения (ремонт на станции страховой компании) на денежную - незаконным, взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 15311,10 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30100 рублей, законную неустойку в размере 4851,79 рублей, законную неустойку в размере 35521,80 рублей и по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 620,18 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 171455,98 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3044 рубля, расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности № ### от **.**.**** г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений (т.1 л.д.113-120).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, представил письменные возражения.

Определением от **.**.**** оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 35521,80 рублей и далее с **.**.**** по день фактической оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты возмещения утраты товарной стоимости за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 4851,79 рублей, в связи с несоблюдением в указанной части досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления транспортных средств для осмотра.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля Ford Focus г/н ### под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.17).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ### от **.**.**** ему был назначен штраф в размере 1000 рублей (т.1 л.д.19). Свою вину ФИО4 не оспаривал.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ### сроком действия до **.**.**** (т.1 л.д.72).

Собственником автомобиля Toyota RAV-4 г/н ### является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ### от **.**.**** (т.1 л.д.67).

**.**.**** ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в Кемеровский филиал АО «ГСК «Югория», указав способ возмещения в виде организации ремонта на станции, от выплаты в денежном выражении отказалась, а также обратилась с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости и представила реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.73).

Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в денежной форме, а именно: **.**.**** по представленным реквизитам были перечислены денежные средства в счет компенсации УТС в размере 16450 рублей (т.1 л.д.68, 129), а **.**.**** – страховое возмещение в размере 50200 рублей (т.1 л.д.69, 130).

В связи с тем, что выплаченных сумм для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, ФИО3 обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в размере 60000 рублей, то есть по 20000 рублей за каждый отчет, что подтверждается кассовыми чеками от **.**.**** (т.1 л.д.64).

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.****, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, образованных в результате ДТП от **.**.****, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа на дату ДТП составляет 76248,58 рублей (т.1 л.д.20-41).

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.****, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV-4 г/н ### в результате ДТП от **.**.**** составляет 18480 рублей.

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.****, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, образованных в результате ДТП от **.**.****, по рыночным ценам на **.**.**** без учета износа составляет 155742,50 рублей (т.1 л.д.42-63).

**.**.**** ФИО3 по почте направила претензию в АО «ГСК «Югория», в которой потребовала доплатить страховое возмещение в размере 26038,58 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2030 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 12000 рублей (т.1 л.д.76-78, 79).

**.**.**** страховая компания получила претензию и **.**.**** доплатила страховое возмещение в размере 10737,48 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 2030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9900 рублей, (т.1 л.д.70, 71, 133, 134), в удовлетворении остальных требований было отказано.

**.**.**** ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просила признать факт замены натурального страхового возмещения (ремонт на станции страховой компании) на денежную форму незаконным и выходящим за пределы компетенции страховщика АО «ГСК «Югория», взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 15301,10 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30100 рублей, на составление претензии страховщику в размере 12000 рублей и расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 16000 рублей (т.1 л.д.80-82, 83).

Решением финансового уполномоченного № ### от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения без учета износа было отказано, мотивируя тем, что станций, соответствующих необходимым требованиям организации ремонта у страховой компании не оказалось, либо она находилась на расстоянии более 50 км от места жительства истца (т.1 л.д.84-91).

С указанным решением ФИО3 не согласна, поскольку полагает, что оно основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд полагает, что доводы истца о том, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением положений действующего законодательства, поскольку страховщик не предлагал выдать ФИО3 направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры, а в одностороннем порядке произвел страховое возмещение в денежной форме, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Так стороной ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, что истец отказалась от предложенного ей направления на восстановительный ремонт, наоборот, из материалов дела следует, что ФИО3 настаивала на выдаче такого направления, вместе с тем ее согласие на станцию, не соответствующую необходимым требованиям, страховщиком не выяснялось.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате ФИО3 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.**** с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа на дату ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, специалист Н.И.Д. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы и сертификаты, дающие право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, которое с учетом ранее произведенных выплат составляет: 76248,58 рублей – 50200 рублей – 10737,48 рублей = 15311,10 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение требований потерпевшего составляет 7655,55 рублей, из расчета 15311,10 рублей х 50 %.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п.85 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что штраф в размере 7655,55 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств по которым он должен быть снижен, стороной ответчика не приведено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении прав истца, суд с учетом срока неисполнения им обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении и иных обстоятельств настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований о возмещении ущерба, превышающего размер страхового возмещения, суд руководствуется тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком ФИО4 возмещен не был, со дня ДТП прошел значительный период времени, рыночная стоимость восстановительного ремонта изменилась в сторону увеличения, в связи с чем истец ФИО3 повторно обратилась к независимому специалисту и оплатила за его услуги 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.****, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4 г/н ###, образованных в результате ДТП от **.**.****, по рыночным ценам на **.**.**** без учета износа составляет 232393,46 рублей.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «Областной Центр оценки и права» ### от **.**.**** с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа, по рыночным ценам на дату оценки **.**.****., поскольку оно соответствует требованиям закона, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, специалист Н.И.Д. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы и сертификаты, дающие право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «ГСК «Югория» и взысканного судом страхового возмещения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, из расчета: 232393,46 рублей – 60937,48 рублей – 15311,10 рублей = 156144,88 рублей.

С целью представления интересов по факту ДТП от **.**.**** ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от **.**.**** с ФИО1 (т.1 л.д.92-93).

При этом истцом ФИО3 заявлены к возмещению судебные издержки, которые были понесены:

- на почтовое отправление претензии в адрес страховой компании в размере 310,84 рублей, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д.79),

- на почтовое отправление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 309,34 рублей, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д.83),

- на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, что подтверждается справкой нотариуса П.Г.Д. от **.**.****,

- на оплату юридических услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (т.1 л.д.94),

- на оплату юридических услуг представителя за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 16000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (т.1 л.д.95),

- на оплату юридических услуг представителя за составление и подачу искового заявления, а также представительство интересов в суде в размере 75000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (т.1 л.д.96),

- на оплату государственной пошлины в размере 3044 рубля, что подтверждается чеком от **.**.**** (т.1 л.д.103).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

**.**.**** страховая компания возместила ФИО3 почтовые расходы в размере 310,84 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.135), в связи с чем указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Стороной ответчика АО «ГСК «Югория» заявлены возражения относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 за составление и подачу искового заявления, а также представительство интересов в суде, со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным услугам в г.Кемерово, а также на отсутствие необходимости специальных юридических познаний для обращения с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от **.**.**** и от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд признает вышеуказанные судебные издержки истца в виде расходов по оплате за досудебную оценку (в части стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа и величины утраты товарной стоимости) в размере 30 100 рублей и (в части рыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 35000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 309,34 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей (оригинал предъявлен в материалы дела), по оплате юридических услуг представителя за составление досудебной претензии, предусмотренной законом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного законом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления, а также представление интересов в судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****) в размере 55000 рублей обоснованными, разумными и понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем находит их подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в окончательной редакции были заявлены имущественные требования к ответчикам в размере 227140,67 рублей (15311,10 рублей + 35521,80 рублей + 4851,79 рублей + 171455,98), а удовлетворены - в размере 171455,98 рублей, что соответствует 75,5 % от суммы заявленных.

При этом из удовлетворенных имущественных требований в размере 171455,98 рублей, на долю ответчика АО «ГСК «Югория» приходится 24,5 %, а на долю ответчика ФИО4 - 75,5 %.

К ответчику АО «ГСК «Югория» были заявлены имущественные требования в размере 55684,69 рублей, а удовлетворены – в размере 15311,10 рублей, что составляет 27,5 % от суммы заявленных.

К ответчику ФИО4 были заявлены имущественные требования в размере 171455,98 рублей, а удовлетворены – 156144,88 рублей, что составляет 91,07 % от суммы заявленных.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в виде:

- почтовых расходов в размере 85,07 рублей (309,34 рублей х 27,5 %),

- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 277,50 рублей (30 100 рублей х 27,5 %),

- расходов по досудебному урегулированию спора со страховой компанией в размере 3 850 рублей ((6000 рублей + 8000 рублей) х 27,5 %),

- расходов на составление нотариальной доверенности в размере 124,64 (1850 рублей х 24,5 % х 27,5 %),

- расходов по оплате юридических услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления, а также представление интересов в судебных заседаниях в размере 3705,63 рублей (55000 рублей х 24,5 % х 27,5 %).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в виде:

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772,17 рублей (3044 рубля х 91,07 %),

- расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31874,50 рублей (35 000 рублей х 91,07 %),

- расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 272,02 (1850 рублей х 75,5 % х 91,07 %),

- расходов по оплате юридических услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления, а также представление интересов в судебных заседаниях в размере 37 816,82 рублей (55000 рублей х 75,5 % х 91,07 %).

Исходя из существа постановленного решения, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 913 рублей (15311,10 рублей х 4 % + 300 рублей), с ответчика ФИО4 в размере 1173 рубля (4217 рублей – 3044 рубля).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ### ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки **.**.****, паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., страховое возмещение в размере 15311,10 рублей, штраф в размере 7655,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8277,50 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора со страховой компанией в размере 3 850 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 124,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3705,63 рублей, а всего 43924 (сорок три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 156144,88 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 31874,50 рублей, почтовые расходы в размере 281,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2772,17 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1272,02 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 37 816,82 рублей, а всего 230162 (двести тридцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 19.09.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

8