Постановление № 1-97/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019 (11701420012000206) <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Копаева В.Н.

потерпевшей Д.Л.В.

при секретаре Губине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО2 после того, как совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Д.Л.В., и доехал на нем до дома <адрес> (постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года прекращено производство по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации), подошел к забору, расположенному напротив указанного дома, и на фоне личных неприязненных отношений с Д.Л.В., имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего последней, сорвал с забора почтовый ящик, принадлежавший Д.Л.В., который умышленно погнул, тем самым повредив его, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 193 рубля 59 копеек.

Далее, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение принадлежавшего Д.Л.В. имущества, в вышеуказанный период времени подошел к стоящему рядом с указанным домом автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Д.Л.В., и на фоне личных неприязненных отношений с последней, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета умышленно повредил шины, прорезав сквозные отверстия в двух шинах «Метелица» и в двух шинах «Матадор», принадлежавших Д.Л.В. и установленных на колесах автомобиля, причинив ей материальный ущерб по одной шине «<данные изъяты>» на сумму 282 рубля 20 копеек, по второй шине «<данные изъяты>» на сумму 282 рубля 21 копейка на общую сумму 564 рубля 41 копейка, а также причинив ей материальный ущерб по каждой шине «<данные изъяты>» на сумму 1 770 рублей 48 копеек на общую сумму 3540 рублей 96 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение принадлежавшего Д.Л.В. имущества, на фоне личных неприязненных отношений с последней ФИО2 в вышеуказанный период времени подошел к входной двери дома <адрес> и с помощью неустановленного в ходе следствия предмета повредил входную дверь, а также установленное в нем запирающее устройство в виде врезного замка, причинив тем самым Д.Л.В. материальный ущерб по входной двери на сумму 759 рублей 30 копеек, по врезному замку на сумму 576 рублей 40 копеек на общую сумму 1335 рублей 70 копеек.

Далее, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение принадлежащего Д.Л.В. имущества, в вышеуказанный период времени через дверной проем незаконно проник в указанное выше жилище Д.Л.В., где на фоне личных неприязненных отношений с последней, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета умышленно повредил принадлежавшее Д.Л.В. имущество, а именно пластиковое окно в спальной комнате, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2 323 рубля 59 копеек, телевизор цветного изображения «<данные изъяты>», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 8 095 рублей 14 копеек, масляный электрический обогреватель «<данные изъяты>», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1 273 рубля 50 копеек.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 было повреждено имущество, принадлежавшее Д.Л.В., на сумму 17 326 рублей 89 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 июня 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, после того, как совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Д.Л.В., и доехал на нем до дома <адрес>, где проживает последняя (постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года прекращено производство по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации), а также повредил принадлежавшее ей имущество в виде почтового ящика, двух шин «<данные изъяты>», двух шин «<данные изъяты>», подошел к входной двери указанного дома, и не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли проживавшей в нем Д.Л.В., имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью повреждения находящегося там имущества, повредил входную дверь и установленное в нем запирающее устройство в виде врезного замка, от чего дверь открылась, после чего в вышеуказанный промежуток времени через дверной проем незаконно проник в жилище Д.Л.В., где повредил находившееся там и принадлежавшее последней имущество, а именно пластиковое окно, телевизор цветного изображения «<данные изъяты>», масляный электрический обогреватель «<данные изъяты>», после чего вышел на улицу.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая противоправность своих действий, умышленно, увидев, что в дом <адрес> зашла Д.Л.В., с целью разговора с ней, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, поскольку ранее он повредил её и запирающее устройство в виде врезного замка, установленного в ней, в вышеуказанный промежуток времени через дверной проем незаконно проник в жилище Д.Л.В..

В результате незаконного проникновения в дом <адрес>, где проживает Д.Л.В., ФИО2 нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 июня 2017 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут непосредственно сразу после того, как совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Д.Л.В., и доехал на нем до дома <адрес> (постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года прекращено производство по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации), а также повредил принадлежавшее ей имущество в виде почтового ящика, двух шин «<данные изъяты>», двух шин «<данные изъяты>») входной двери, а также установленного в ней запирающего устройство в виде врезного замка, пластикового окна в спальной комнате, телевизора цветного изображения «<данные изъяты>», масляного электрического обогревателя «<данные изъяты>», имея умысел на уничтожение путем поджога имущества, принадлежавшего Д.Л.В., в вышеуказанный период времени вышел из жилища Д.Л.В. на улицу, после чего по трубе вытяжки залез на чердак указанного дома, где с целью уничтожения путем поджога указанного жилища стоимостью 369 000 рублей, на фоне личных неприязненных отношений с Д.Л.В., при помощи неустановленного в ходе следствия предмета умышленно совершил поджог вещей, хранившихся на чердачном помещении, при этом огнем были уничтожены принадлежавшие Д.Л.В. перина стоимостью 1 895 рублей 38 копеек, пара женских сапог стоимостью 2 826 рублей, женская куртка стоимостью 2 249 рублей 64 копейки. При этом, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога дома Д.Л.В., по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание на чердачном помещении было ликвидировано находившимися неподалеку Ф.А.В. и Г.А.А..

В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение принадлежавшего Д.Л.В. имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, спустившись с чердачного помещения жилища Д.Л.В., прошел на участок местности, расположенный в районе дома <адрес>, где находилась Д.Л.В., после чего на фоне личных неприязненных отношений с последней, умышленно схватил рукой золотую цепочку, висевшую у неё на шее, и, потянув, повредил её, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 8 437 рублей, а также умышленно рукой сорвал с уха Д.Л.В. золотую серьгу, повредив её, причинив Д.Л.В. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Далее, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога имущества, принадлежавшего Д.Л.В., на фоне личных неприязненных отношений с последней, взял канистру с дизельным топливом, стоявшую около дома Д.Л.В., подошел к принадлежавшему ей автомобилю <данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей, припаркованному около вышеуказанного дома, после чего налил из канистры в салон автомобиля дизельное топливо, которое стал поджигать зажигалкой с целью его уничтожения. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля Д.Л.В., по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находившимися неподалеку Ф.А.В. и Н.В.В., а также прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции В.Н.Н. и Н.А.А., которые задержали ФИО2.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 было уничтожено и повреждено имущество, принадлежавшее Д.Л.В., на сумму 15 658 рублей 02 копейки, чем был причинен ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 могло быть уничтожено путем поджога имущество Д.Л.В. на сумму 396 000 рублей, чем мог быть причинен ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Д.Л.В. в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил ей ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, между ними заключено медиативное соглашение, они примирились и претензий к подсудимому у нее не имеется.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, он примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил ей ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый ФИО2, адвокат и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей Д.Л.В., оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> А.В.Ламонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>