Постановление № 1-126/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело №

Поступило в суд 21.01.2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Тхор К.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Федосеевой Е.В.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника - адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 припарковал указанный автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес>, при этом кабину автомобиля не запер, ключи оставил в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, у ФИО1, проходившего мимо автостоянки, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой умысел, ФИО1 на территории автостоянки открыл дверь и сел в салон на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, двери которого были не заперты. Находясь в салоне автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на право управления автомобилем Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, имеющимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал с автостоянки, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между домами № и № по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, до судебного заседания проконсультировавшись с защитником. Защитник подсудимого адвокат Киселева Т.С. также поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему возмещён в полном объеме, подсудимый принес извинения, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Потерпевший №1, защитник – адвокат Киселева Т.С. также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, мнение защитника – адвоката Киселевой Т.С., мнение государственного обвинителя Федосеевой Е.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, суд учитывает состояние здоровья, подсудимым причиненный ущерб Потерпевший №1 полностью возмещён, принесены извинения, таким образом, причинённый Потерпевший №1 вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, из заявления которого следует, что он не имеет претензий к подсудимому, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем просил дело в отношении ФИО1 прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось их примирение с потерпевшим, в связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № – возвращенные под расписку Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) К.Г. Тхор