Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454-2017 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд к ответчику ФИО5 в интересах Российской Федерации о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснованием своих требований указал, что приговором <данные изъяты> от 30 августа 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями и обязанностями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО5, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 00 часов получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Она же, ФИО5, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 00 часов получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Она же, ФИО5, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 00 часов получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Она же, ФИО5, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 21 часа получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик денежные средства, полученные как взятка за незаконные действия, выразившиеся в незаконном требовании от граждан передачи денежных средств за совершение незаконных регистрационных действий в пользу последних, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, получение осужденной ФИО5 взятки от взяткодателей следует признать ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между сторонами имели место не гражданско - правовые отношения, а отношения, вытекающие из возложенных на ответчиков государственно - властных и административно - распорядительных полномочий. Фактически потерпевшими по уголовному делу были переданы денежные средства для совершения ответчиком преступных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

На основании вышеизложенного, следует, что получение взятки в виде денег за незаконные действия должностным лицом администрации МО Товарковское Богородицкого района, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке применимо последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке с ФИО5, а именно денежных средств в размере <данные изъяты>.

Приговором Богородицкого районного суда от 30.08.2016 года не разрешен вопрос о конфискации данных сумм (полученных в качестве взяток) в пользу Российской Федерации согласно ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ. Из содержания приговора суда следует, что соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, т.е. указанные средства не могли быть конфискованы. Поскольку в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был заявлен и соответственно, не разрешен судом, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства в интересах интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил:

1. Применить последствия недействительности ничтожных сделок следующих взяток, полученной ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 00 часов от ФИО1 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 00 часов от ФИО2 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 00 часов от ФИО3 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 21 часа через посредника от ФИО4 в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ст. помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, взыскать с ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> в пользу Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что получила в виде взяток денежные средства в размере <данные изъяты>, за что была осуждена приговором <данные изъяты> от 30 августа 2016 года. Просит разрешить заявление Богородицкого межрайонного прокурора на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что приговором <данные изъяты> от 30 августа 2016 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2016 года, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями и обязанностями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

Из приговора следует, что ФИО5, являясь должностным лицом:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 00 часов получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО1 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 00 часов получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО2 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 00 часов получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО3 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 21 часа получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Денежными средствами, полученными ФИО5 в виде взятки за незаконные действия, выразившиеся в незаконном требовании от граждан передачи денежных средств за совершение незаконных регистрационных действий в пользу последних, последняя распорядилась по своему усмотрению.

При постановлении приговора не был разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в пользу Российской Федерации, согласно ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, по причине того, что ФИО5 распорядилась ими по своему усмотрению. Поэтому в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был заявлен.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдиция определяется как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаваемые судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В рамках гражданского судопроизводства правосудие осуществляется судами общей юрисдикции. Основание и предмет преюдиции сформулированы в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, получение осужденной ФИО5 взятки от взяткодателей следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между сторонами – ФИО5 и взяткодателями имели место не гражданско - правовые отношения, а отношения, вытекающие из возложенных на ответчика ФИО5 государственно - властных и административно - распорядительных полномочий. Фактически потерпевшими по уголовному делу были переданы денежные средства для совершения ответчиком преступных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений.

Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Совершенные ФИО5 умышленные действия по получению взятки в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд расценивает как антисоциальную сделку, поскольку в силу статей 8, 153 ГК РФ совершение финансовой операции было направлено на совершение незаконных регистрационных действий, которые образуют состав преступления, и за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Исходя из смысла статей 167, 169 ГК РФ применение последствий, установленных ч. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в предусмотренных законом случаях, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, следует исходить из того, что было предметом сделки и как стороны распорядись им.

Поскольку ответчик ФИО5 распорядилась деньгами по своему усмотрению, деньги конфискованы не были, поэтому не были изъяты, то есть ФИО5 получила имущественную выгоду, которая подлежит взысканию в доход государства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение взятки в виде денег за незаконные действия должностным лицом администрации МО Товарковское Богородицкого района, каковым являлась ФИО5, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке применимы последствия ее недействительности, в данном случае в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке с ФИО5, а именно денежных средств в размере <данные изъяты>.

Положениями Федерального Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в сфере противодействия коррупции, являются, в том числе, введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции. Данным Федеральным законом установлены основные принципы противодействия коррупции, основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, к которым отнесены законность, публичность, открытость деятельности органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по передаче денежных средств в виде взяток, полученных ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 00 часов от ФИО1 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 00 часов от ФИО2 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 00 часов от ФИО3 в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 21 часа через посредника от ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве взятки в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, госпошлину в бюджет МО Богородицкий район в сумме <данные изъяты>, которую перечислить в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.