Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Гражданское дело № 2-2377/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 18 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2016г. наступил страховой случай, в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил наезд на транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного пришествия был признан водитель, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5, имущественные интересы которого застрахованы в ЗАО «Макс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии от 22.12.2016 г.

15.02.2017г. для определения размера страховой выплаты, страховщику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Страховщиком, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 01.03.2017 г. с определением суммы страховой выплаты за причинённый вред имуществу в размере 56 400 рублей.

Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от 27.03.2017, проведённой, ООО «УФИК ФинЭксперт», ФИО2, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 896 рублей.

Таким образом, не выплаченная страховщиком разница составляла 60 496 руб. исходя из следующего расчета:

116 896 руб. - 56400 руб. = 60 496 руб.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составила 116 896 руб., что на 60 496 руб. больше определенной страховщиком суммы страхового возмещения, которое не могла покрыть необходимые расходы Истца для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим 14.04.2017 г. истцом в адрес страховщика направлялась претензия с просьбой выплатить ФИО3 полную сумму страхового возмещения в размере 60 496 руб., а также расходы, понесенные по проведению независимой технической экспертизе автомобиля в размере 6 000 руб. Однако страховщик не удовлетворил законные требования истца.

Размер страховой выплаты - 60 496 рублей.

Количество дней просрочки - 90 дней с (01.03.2017 г. по 29.05.2017 г.)

Итого сумма неустойки (пени) составляет 54 446,40 рублей.

Так, страховщик своими действиями причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что страхователь, существенно занизил сумму страховой выплаты, нарушил его законные права и интересы. Из-за этого он испытывает постоянный нервный стресс и переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден был обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 15 000 рублей.

В результате необходимости обращения в суд. Истцом были понесены судебные расходы.

На проведение независимой технической экспертизы автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак, №, № от 27.03.2017г., проведённой, ООО «УФИК ФинЭксперт», ФИО2 – 6 000 рублей.

На оплату услуг нотариуса в размере – 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3:

- сумму страховой выплаты в размере 40 100 рублей.

- сумму неустойки за период времени с 01.03.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 117 493 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

- штраф 50% в сумме 20 050 рублей.

- стоимость услуг проведения независимой экспертизы 6 000 рублей.

- стоимость услуг проведения независимой комплексной судебной экспертизы 8 000 рублей.

- стоимость на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016г. наступил страховой случай, в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил наезд на транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного пришествия был признан водитель, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5, имущественные интересы которого застрахованы в ЗАО «Макс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии от 22.12.2016 г.

15.02.2017г. для определения размера страховой выплаты, страховщику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Страховщиком, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 01.03.2017 г. с определением суммы страховой выплаты за причинённый вред имуществу в размере 56 400 рублей.

Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от 27.03.2017, проведённой, ООО «УФИК ФинЭксперт», ФИО2, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 896 рублей.

Таким образом, не выплаченная страховщиком разница составляла 60 496 руб. исходя из следующего расчета:

116 896 руб. - 56400 руб. = 60 496 руб.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составила 116 896 руб., что на 60 496 руб. больше определенной страховщиком суммы страхового возмещения, которое не могла покрыть необходимые расходы Истца для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим 14.04.2017 г. истцом в адрес страховщика направлялась претензия с просьбой выплатить ФИО3 полную сумму страхового возмещения в размере 60 496 руб., а также расходы, понесенные по проведению независимой технической экспертизе автомобиля в размере 6 000 руб. Однако страховщик не удовлетворил законные требования истца.

Размер страховой выплаты - 60 496 рублей.

Количество дней просрочки - 90 дней с (01.03.2017 г. по 29.05.2017 г.)

Итого сумма неустойки (пени) составляет 54 446,40 рублей.

Так, страховщик своими действиями причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что страхователь, существенно занизил сумму страховой выплаты, нарушил его законные права и интересы. Из-за этого он испытывает постоянный нервный стресс и переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден был обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 15 000 рублей.В результате необходимости обращения в суд. Истцом были понесены судебные расходы.

На проведение независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, № от 27.03.2017г., проведённой, ООО «УФИК ФинЭксперт», ФИО2 – 6 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ЗАО «МАКС», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учетом износа <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 132 082 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 96 500 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Оплату услуг ИП ФИО1 истец относит к расходам, понесенным по вине ЗАО «МАКС», суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 96 500- 56 400 = 40 100 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 5 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20 050 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 117 493 рубля. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 1600 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1 403 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3:

- сумму страховой выплаты в размере 40 100 рублей.

- сумму неустойки за период времени с 01.03.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 117 493 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

- штраф 50% в сумме 20 050 рублей.

- стоимость услуг проведения независимой экспертизы 6 000 рублей.

- стоимость услуг проведения независимой комплексной судебной экспертизы 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1 403 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21.12.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков