Апелляционное определение № 22-643/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело № 22-643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Леонтьевой М.Ю.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвоката Пономаревой С.Ф., действующей на основании соглашения, адвоката Новоселовой Е.В., действующей по назначению суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ПономаревойС.Ф. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

30 марта 2010 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000рублей. 16 декабря 2015 года отбыто наказание в виде лишения свободы, 27марта 2018 года исполнено дополнительное наказание в виде штрафа;

4 февраля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбыто 11 месяцев 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 0,218 грамма) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 0,181 грамма) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 0,153 грамма) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 2,422 грамма) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 4 февраля 2025года (в виде 2 месяцев лишения свободы), окончательно назначено 12лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного и защитников, просивших о постановлении оправдательного приговора, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в:

покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина), в размере 0,218грамма);

двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина), в размере 0,181 грамма и 0,153 грамма);

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина), в размере 2,422 грамма).

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание, применив п.п. «д», «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, обращает внимание на явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние, активную помощь следствию, наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева С.Ф. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Обращает внимание судебной коллегии на частичное признание осужденным вины в инкриминируемых ему преступлениях, его утверждение, что наркотические средства он, являясь наркозависимым, приобретал для личного употребления. У осужденного имеется множество тяжелых заболеваний, которые возникли в период отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы и, учитывая стадии этих заболеваний, они являются неизлечимыми. Суд первой инстанции, зная о заболеваниях ФИО1, должной оценки им не дал и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора г. Первоуральска Семков В.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защита просила оправдать ФИО1, поскольку наркотические средства он планировал употребить сам.

Судебная коллегия, обсудив доводы осужденного, защитников, возражений прокурора, приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку он является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы – убедительно мотивированы.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом по результатам проверки и оценки исследованных допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что метадон он приобретал в приложении Телеграм в чате <...>» с помощью своего сотового телефона. 1 апреля 2025 года он согласился стать закладчиком наркотических средств, за каждую закладку предлагалась оплата 300 рублей и один сверток с наркотиком из мастер-клада для личного употребления. В этот же день он забрал мастер-клад ? пачку из-под сигарет с 16 свертками с метадоном на территории <...> г.Первоуральска, употребил метадон из одного свертка, остальные принес домой. Час с продавцом он очистил. Затем он употребил наркотик еще из одного свертка, а 2 апреля 2025 года сделал три закладки, которые сфотографировал, после чего его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли у него свертки с наркотическим средством, сотовый телефон, пластилин, который он использовал для оборудования закладок, три банковские карты. Фотографии сделанных им тайников он должен был разместить в чате с продавцом, но не успел (т. 1 л.д. 106-109, 114-115, 204-205).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что находился в состоянии наркотического опьянения, подписал протоколы, не ознакомившись с ними, пояснил суду, что изъятое наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, умысла сбывать метадон у него не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что неопределенную часть наркотических средств он планировал употребить сам.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, обоснованно признав достоверными его пояснения в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, получены в присутствии с требованиями уголовно-процессуального закона, именно они согласуются с другими доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о действиях осужденного, направленных на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний ФИО1.

В том числе вину ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, подтверждают показания свидетелей ( / / )11, ( / / )12 – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России «Первоуральский» о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также о проведенном 2 апреля 2025 года в отношении того оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение». Поскольку действия ФИО1 давали основания полагать, что тот оборудует тайники с наркотическими средствами для их сбыта, ФИО1 задержали, досмотрели, изъяли 10свертков изоленты синего цвета, металлическую крышку, внутри которой находился сверток изоленты синего цвета, пластилин, сотовый телефон, банковские карты. В телефоне ФИО1 в мессенджере Телеграм обнаружена переписка с «( / / )22», удаленная до задержания ФИО1, а также фотографии тайников.

Согласно акту личного досмотра у ФИО1 2 апреля 2025 года обнаружены в карманах одежды и изъяты пакет с 10 свертками изоленты синего цвета, металлическая пробка со свертком изоленты синего цвета, сотовый телефон, пластилин (т. л.д. 31).

В протоколе от 2 апреля 2025 года указано на осмотр участка местности в лесном массиве на территории <...> г.Первоуральска, на который показал ФИО1 как на местонахождение тайника с наркотическим средством (т. 1 л.д. 54-57).

В указанных ФИО1, а также сотрудниками полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение», трех местах в ходе их осмотров 2 апреля 2025 года обнаружены закладки, в каждой из которых по сверку изоляционной ленты синего цвета, что отражено в соответствующих протоколах (т. 1 л.д. 40-45).

В квартире осужденного обнаружены и изъяты рулон изоляционной ленты синего цвета, 2 пакета с застежками типа «зип-лок», 2 банковские карты (т. 1 л.д. 46-53).

При осмотрах сотового телефона ФИО1 в приложении Телеграм обнаружен чат с пользователем «( / / )23», история переписки с которым очищена; в папке «Избранное» ? фотография, сохраненная 2апреля 2025 года, с подписью «<...>», как пояснил ФИО1, эту фотографию он сделал после размещения закладки, сохранил ее для последующего перенаправления куратору, но не направил, так как был задержан; в папке «Видео» ? видеозапись от 1 апреля 2025 года, на которой ФИО1 вытряхивает из пачки из-под сигарет свертки изоленты синего цвета, завернутые в фрагмент прозрачной полимерной пленки (т. 1 л.д. 172-180, 182-186).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 – понятые ? подтвердили ход и результаты личного досмотра ФИО1, осмотров мест, где ранее находилась закладка с наркотическим средством, где ФИО1 оборудовал тайники с наркотическим средством, обследования изъятого у ФИО1 сотового телефона.

Законность проведенных ОРМ судом проверена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ по настоящему уголовному делу проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, сформулированных в ст. 2 указанного выше закона. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ (постановление ? т.1 л.д. 26), отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89УПКРФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Вид и масса изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра и с мест происшествий наркотических средств установлены на основании справок о предварительном исследовании от 2 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 33-34, 77-78, 86-87, 95-96), заключения эксперта № 51 от 14 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 159-165). Размер наркотического средства по каждому из преступлений определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО1

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в размере 0,218 грамма),

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в размере 0,181 грамма),

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в размере 0,153 грамма),

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в размере 2,422 грамма).

Как справедливо указано в приговоре, умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств подтвержден, в том числе наличием соответствующей оперативной информации в ОМВД России «Первоуральский», признательными показаниями ФИО1; действиями осужденного по оборудованию закладок; информацией в сотовом телефоне ФИО1. Тот факт, что осужденный сам является потребителем наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у него намерений сбыть изъятые наркотические средства, в том числе с учетом его показаний об условиях, на которых он осуществлял свою преступную деятельность.

Выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), основаны на доказательствах, установленных на основе их сопоставления и анализа конкретных обстоятельствах уголовного дела, соответствуют уголовному закону, подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, в силу задержания ФИО1 сотрудниками полиции, изъятия наркотических средств из незаконного оборота, преступления являются неоконченными.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не установила.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по уголовному делу нет.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Не являются таковыми употребление ФИО1 наркотических средств, его заболевания, они не свидетельствуют о наличии оснований для назначения наказания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по всем преступлениям объяснения ФИО1, данного им после задержания в рамках ОРМ, в качестве явки с повинной является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам по делу и принято с учетом требований ст. 142 УПК РФ.

При этом признательная позиция осужденного в ходе предварительного следствия получила свою оценку и учтена на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве одного из смягчающих обстоятельств ? активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также состояние здоровья осужденного, которое было известно суду, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для повторного учета этого обстоятельства и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Назначение реального лишения свободы в размере, определенном с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивировано судом.

Окончательное наказание ФИО1 определено на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 4 февраля 2025 года.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение защитнику взыскана с осужденного в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, который использован при осуществлении преступной деятельности, основано на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку по делу не допущено неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для изменения или отмены приговора суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Пономаревой С.Ф. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: