Решение № 2А-8930/2024 2А-8930/2024~М-6466/2024 М-6466/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-8930/2024

Дело №а-8930/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> озвучено решение о призыве его на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ прошёл контрольное медицинское освидетельствование. Врач-терапевт выписал направление на обследование для подтверждения диагноза: «Бронхиальная астма», но врач, руководящий обследованием, указал, что никому направления не выдаются. Указывает, что имеет заболевания которые препятствуют военной службе по призыву не выявили.

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Административный истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения, выписку из протокола заседания призывной комиссии, копию учётной карты призывника, допросив свидетеля врача-терапевта Свидетель №1, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Свердловского и <адрес>ов <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Врачи-специалисты выполняют свои прямые обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Все медицинские документы, представляемые врачам-специалистам призывниками прикладываются к их личным делам. Призывная комиссия выносит решение о направлении на дополнительное медицинское обследование в случае необходимости. При имеющихся результатах в этом необходимости не было.

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе – А-1 (годен к военной службе).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО2 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлен диагноз: здоров. Документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния здоровья призывной комиссии, истец не представил.

ФИО2 обжаловал решение призывной комиссии <адрес> в призывную комиссию <адрес>.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона №-Ф3 призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет следующие полномочия:

- организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

- осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

- проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

- контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

- рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 высказывал жалобы на удушье при ходьбе, одышку при физической нагрузке и холодном воздухе. По результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении истца было принято решение о категории годности – А-1 (годен к военной службе).

Обоснованность выставленного диагноза подтверждается показаниями свидетеля – врача, проводившего контрольного медицинского освидетельствования, допрошенного в судебном заседании. Свидетель пояснил, что лечение административного истца проводилось не в <адрес>, имелись нарушения в оформлении медицинской документации. Астма является серьёзным диагнозом, призывники с указанным диагнозом наблюдаются с детства, как правило, имеется стационар. У административного истца не было признаков бронхиальной астмы. Административный истец не предоставил документы, подтверждающие наличие указанного заболевания. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Призывной комиссией <адрес> решение призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО2 утверждено и ему установлен диагноз: здоров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния здоровья призывной комиссии, истец не представил. Призывная комиссия выносит решение о направлении на дополнительное медицинское обследование в случае необходимости. При имеющихся результатах в этом необходимости не было.

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку административным истцом не представлена медицинская документация, позволяющая однозначно утверждать о наличии у него заболеваний именно в той форме, которая предусмотрена Расписанием болезней в качестве критерия установления категории годности «В», то у призывной комиссии имелись достаточные медицинские основания квалифицировать состояние здоровья административного истца на основании проведенного медицинского освидетельствования и установления категории годности «Б».

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учётом объёма представленных документов, не установлено, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечёт безусловных оснований для признания такого заключения незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку у призывной комиссии имелись просмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о призыве ФИО4 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, при котором врачами определена категория годности к военной службе с учётом состояние здоровья административного истца и предъявляемых им жалоб, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела

№а-8930/2024 Свердловского районного суда <адрес>