Приговор № 1-223/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-223/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-001493-21)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Кудратова В.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ракина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за вышеуказанное преступление, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «№» г.н. № регион по территории <адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив <адрес> по <адрес>, <адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки № г.н. № регион по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут напротив <адрес> автомобиль марки «№» г.н. № регион под управлением ФИО1 был остановлен инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ФИО1, находясь напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, находясь по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут от законного требования инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что у него в пользовании находился автомобиль марки «№» г.н. № регион, принадлежащий Свидетель №4. О том, что он лишен права управления ему не было известно, он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где выпивал спиртное, а именно пиво объемом около 1 литра. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня он решил поехать по своим личным делам. Он вышел на улицу, где у <адрес> по <адрес>, где он проживает, был припаркован указанный автомобиль, и примерно в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон автомобиля марки «№ регион, завел двигатель и поехал в сторону <адрес> мимо <адрес> его остановил инспектор ДПС, который подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. Он предоставил ему паспорт на свое имя, и сразу признался, что водительского удостоверения у него не имеется. В ходе разговора с инспектором ДПС, находясь по указанному адресу, то есть у <адрес>, последний заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС в присутствии приглашенных понятых, ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления автомобилем марки «№ регион. Далее в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что он от прохождения всех видов освидетельствования отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения, поскольку ранее он распивал спиртные напитки. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС по информационной базе ГАИ установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании при рассмотрении данного административного дела он не присутствовал, о назначенном ему наказании он знал, однако водительское удостоверение он не сдал, так как утерял его, но об этом в ГАИ так же не сообщил. Указанный штраф он до настоящего времени не оплатил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл. Об утере водительского удостоверения он заявил ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут напротив <адрес> им совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак «№ регион». Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился и предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его предоставить свои документы, на что он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, находясь по тому же адресу, то есть напротив <адрес>, в присутствии приглашенных понятых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «№ регион», о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 так же в присутствии двух понятых отказался от всех видов освидетельствований, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается и поставил свою подпись. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ГАИ не сдал и заявил об утере водительского удостоверения только ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина, на которой передвигался ФИО1, была задержана на основании протокола о задержании транспортного средства, и была помещена на стоянку ОП № УМВД России по <адрес> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле по <адрес>, где примерно в 20 часов 40 минут, напротив <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который подошел к нему, представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. По указанному адресу он увидел автомобиль марки «№ регион, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и второму понятому, которого так же попросили поучаствовать в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности, а так же цель проводимого мероприятия. Далее в присутствии него и второго понятого инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем «№ регион. После инспектор ДПС на том же месте предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии него и второго понятого ответил отказом, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, и собственноручно написал в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается и поставил свою подпись. Далее указанный протокол подписал он, второй понятой и инспектор ДПС (т. 1 л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания и в ходе судебного следствия пояснил, что в 2022 г. в Крыму он приобрел автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак «№ регион» у ФИО16 за 60000 рублей. Договор купли продажи находится у него. На учет он автомобиль не поставил, поскольку редко им пользуется. Кроме того у него имеется второй автомобиль марки «№». В конце января ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, его знакомый ФИО1 попросил его дать ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак «№ регион», на что он согласился и передал ему автомобиль и ключи от него. Второй комплект ключей остался у него. Автомобиль он должен был ему вернуть в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Позже от полицейских ему стало известно, что ФИО1 остановили за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Он не знал о том, что ФИО1 лишен водительских прав, ему он об этом не говорил, если бы он знал о том, что он лишен прав, то не дал бы ему в пользование свой автомобиль (л.д. 83-85).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, уточнил, что автомобиль передал ФИО14 для ремонта, поскольку тот занимается ремонтом автомобилей. Автомобиль находится в неисправном состоянии в сервисе, в связи с чем поставить его на учет в органах ГИБДД он не мог.

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (т. 1 л.д. 15).

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 22-25).

приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 26-28).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «№ регион (т. 1 л.д. 6-10).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 73-74).

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№ регион. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан Свидетель №4 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 14).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Вышеперечисленные показания свидетелей, сведения, содержащиеся в приведенных протоколах, подтверждают место совершения преступления ФИО1, указанное в описательной части приговора, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № регион, а также факт нахождения ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с приложением к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него многочисленные грамоты, награды и дипломы за участие в спортивных соревнованиях, а также благодарственные письма за участие в общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, учитывая также, что подсудимым совершено преступление по настоящему уголовному делу через непродолжительное время после отбытия основного наказания за совершение аналогичного преступления, в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, то есть в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделавшего и на путь исправления не вставшего, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому за совершенное преступление является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Применение в отношении ФИО1 условного осуждения не может считаться справедливым, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии - поселении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль №, государственный регистрационный номер №, - принадлежащий Свидетель №4, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ М.А. Вольфсон