Решение № 2-3331/2019 2-349/2020 2-349/2020(2-3331/2019;)~М-1982/2019 М-1982/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3331/2019

2-349/2020 (2-3331/2019)

24RS0013-01-2019-002575-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующих по доверенностям,

помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Якушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 07 ноября 2017 года около в 09 часов 58 минут произошло ДТП с пассажирским автобусом марки «NORTBFC6123C», рег. номер № под управлением водителя ФИО5, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ИП ФИО3, она- ФИО1 являлась пассажиром автобуса, получила телесные повреждения в результате ДТП, чем ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО5 приговором суда от 03.06.2019г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушении ПДД.

Вследствие полученных травм ей- ФИО1 был причинен моральный вред: она испытала физические и нравственные страдания, переживала регулярную боль ключицы, не могла вести привычный ей образ жизни, по причине увечья, вынуждена была уволиться, поскольку в связи с полученной травмой не смогла выполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

Просила взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда – 245465 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, его представитель ФИО4, не оспаривая событие ДТП, факта трудовых отношений ФИО5 и ИП ФИО3 в момент ДТП, а также получения истцом травм в вышеописанном ДТП, просил о снижении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что ДТП совершил водитель ФИО5

Третье лицо –ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует:

-приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, установлено, что 07 ноября 2017 года около в 10.00 часов водитель ФИО5, управляя маршрутным транспортным средством автобусом марки «NORTBFC6123C», рег. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по неосторожности, допустил съезд маршрутного транспортного средства (автобуса) в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием маршрутного транспортного средства – автобуса, в результате чего пассажирам маршрутного транспортного средства: ФИО6 и ФИО7 причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, 07.11.2017г. в 08.50 часов она в г. Канске села в пассажирский автобус марки «NORT BFC6123C» регистрационный знак №. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», двигались в направлении г. Красноярска. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь в Рыбинском районе Красноярского края, почувствовала, что автобус стало заносить. Автобус съехал в левый кювет по ходу движения, а затем упал на правую сторону. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, плохо себя чувствовала. Ее доставили в больницу, выставили диагноз- перелом ключицы справа. По прибытию в г. Красноярск 07.11.2017г. была, госпитализировав в травматологическое отделение больницы г. Красноярска, где была прооперирована. По приезду в с. Хатанга она продолжила лечение по месту жительства. 16.12.2017г. она вышла на работу, до этого времени она находилась и больничном.

Кроме того из текста приговора, следует, что заключением судебно–медицинской экспертизы № 244 от 07.06.2018 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы. Мог быть причинён действием твердого тупого предмета с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, ровно, как и при ударе о токовой, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Мог состоять в причинно – следственной связи с ДТП.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.27-35).

Согласно выписки ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 01.02.2000 года – основной вид деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.63-69).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что на момент ДТП он работал у ИП ФИО3 (л.д.5,60).

Таким образом, совокупностью приведенных материалов подтверждается, факт получения истцом вреда здоровью средней тяжести, в результате ДТП с участием автобуса, пассажиром которого являлась, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причинённых ФИО1 увечий в результате ДТП, перенесенное ею лечение, его длительность, которое, безусловно, вызывало физическую боль у ФИО1, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 80000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.02.2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина