Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Гражданское дело № 2-1718/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 17.02.2017 г. в г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Ауди А6 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ауди А6 г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шевроле Клан г/н №. Заявленное событие признано страховым случаем и по платежному поручению от 07.04.2017 г. ответчиком было выплачено 13 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 3124 от 14.04.2017 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 70 202,00 руб., УТС 26 106 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 16 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 57 202,00 руб., УТС 26 106 руб., расходы по оценки 16 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 404 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. Не возражал относительно снижения штрафа до 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил применить пропорциональное взыскание к заявленным расходам на проведение независимой экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ в части заявленных финансовых санкциях в части штрафа и неустойки, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6 г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 35).

17.02.2017 г. в 13 час. 30 мин. в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ауди А6 г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.02.2017 г.: задний бампер и нижняя накладка, партроник, глушитель (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Клан г/н № ФИО2, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6 г/н №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клан г/н № ФИО2 была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6 г/н № ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

02.03.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-10), которое было получено ответчиком 15.03.2017 г. (л.д. 11).

30.03.2017 г. автомобиль истца был осмотрен, и на основании платежного поручения № 83226 от 07.04.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 000 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 3124 от 14.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 70 202,96 руб., УТС - 26 106,00 руб. (л.д. 13-27).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 21.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 3124 от 14.04.2017 г. и квитанция об оплате услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 29-31). Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 03.05.2017 г.

На основании претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 8321/9-2 от 03.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 65 689,15 руб., УТС составила 23 074 руб.

Сторонами экспертное заключение № 8321/9-2 от 03.10.2017 г. не оспорено. Оснований не доверять заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить в части восстановительного ремонта 65 689,15 руб., в части УТС 23 074 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 763,15 руб. (65 689,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 23 074 руб. (УТС) - 13 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг № 183 от 20.04.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 33).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 763,15 руб. (75 763,15 руб. + 3 000,00 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 39 381,58 руб. (78 763,15 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 25 000 руб. и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 16 500 руб. (л.д. 28) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора на оказания юридических услуг № 183-1 от 22.05.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 5).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 24.07.2017 г. и 26.10.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 263,15 руб. (78 763,15 руб. + 3 000,00 руб. + 25 000,00 руб. + 16 500,00 руб. + 8 000,00 руб.).

На основании определения суда 24.07.2017 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Производство экспертизы АО «АльфаСтрахование» не оплатило, в связи с чем из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 7 995 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с АО «АльфаСтрахование» в пользуФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 562,89 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 862,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 денежные средства в сумме 131 263,15 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизырасходы на проведение экспертизы в сумме 7 995 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 862,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2017 года