Решение № 2-348/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа об установлении размера процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 08 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование деньгами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. В установленный договором срок ФИО1 свои обязательства не исполнила, на устные требования вернуть сумму долга не реагирует. С учетом изложенного ООО МФО «РФК Горизонт» просит взыскать с ФИО1 сумму основного займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 56 640 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 672 рубля 49 копеек за заявление о вынесении судебного приказа, а также расходы по государственной пошлине за обращение с настоящим иском в суд в размере 1 580 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа и освобождении от уплаты процентов, мотивируя тем, что 08 мая 2015 года между ней и ООО МФО «РФК Горизонт» был заключен договор займа, по которому она получила денежные средства в размере 6 000 рублей под 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Указанный договор она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. К таковым обстоятельствам относятся наличие задолженности по иным кредитам, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, а также отсутствие работы. Условие договора займа о размере процентов является кабальным, поскольку применение указанной в договоре займа процентной ставки приводит к необходимости выплаты сумм, значительно, превышающих сумму основного долга. Установленный в договоре размер процентов значительно превышает темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. С учетом изложенного ФИО1 просит признать условие договора займа № от 08 мая 2015 года, заключенного с ООО «МФО «РФК Горизонт», в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения недействительным, освободить ее от уплаты процентов.

Представитель истца – ответчика ООО МФО «РФК Горизонт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной, исковые требования ООО МФО «РФК Горизонт» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенное во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора займа ее единственным доходом являлась пенсия в пределах 11 000 рублей, из которой судебным приставом-исполнителем производились удержания в размере 50 % по исполнительным листам в счет погашения задолженности по кредиту и оплате коммунальных услуг. В связи с этим возможности вернуть в установленный договором займа срок сумму займа у нее не было. Часть денежных средств ею возвращена, однако документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств, представить не может. В момент заключения договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами ей был известен, каких-либо возражений в связи с этим она не предъявляла. В случае удовлетворения исковых требований ООО МФО «РФК Горизонт» о взыскании процентов просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2015 года на основании заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма между ООО «РФК Горизонт» (в настоящее время в связи изменением наименования ООО МФО «РФК Горизонт») и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1 договора займа сумма займа составляет 6 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора определен моментом исполнения обязательств сторонами. Заем подлежит возврату 23 мая 2015 года.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 730 % годовых, что соответствует 2 % в день.

В соответствии с п. 3.2 правил предоставления микрозаймов ООО «РФК Горизонт» стоимость услуг за пользование займом исчисляется в процентах за каждый день пользования займом и прописывается в договоре. Размер обусловлен степенью риска при выдаче займа.

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась не позднее 23 мая 2015 года возвратить сумму основного долга в размере 6000 рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1800 рублей.

Судом установлено, что ООО МФО «РФК Горизонт» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 мая 2015 года на указанную сумму и свидетельствует о заключении договора займа. Факт получения денежных средств в сумме 6 000 рублей ФИО1 также не отрицала в судебном заседании.

ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, до настоящего времени сумма основного долга с процентами ею не возвращена. Довод ФИО1 о частичной оплате денежных средств по договору займа ничем не подтвержден. Вместе с тем, обязанность хранить все квитанции по внесению платежей в безопасном месте на протяжении всего действия договора, а также в течение дня внесения последнего платежа возложена на ФИО1 Правилами предоставления микрозаймов, с которыми она была ознакомлена лично под роспись.

Согласно представленного ООО МФО «РФК Горизонт» расчета задолженности по договору займа за период с 09 мая 2015 года по 26 августа 2016 года сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 6000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 57 120 рублей (6000 * 2% *476 дн. = 57 120). Расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «МФО РФК Горизонт» самостоятельно снижен размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 56 640 рублей.

Правовых оснований для снижения размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данная норма применяется в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение условий договора займа, на протяжении длительного периода времени ею не выполнялись взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФО «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 56 640 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения и освобождении от уплаты процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрозайм – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне негодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа от 08 мая 2015 года у ФИО1 единственным источником дохода была ее пенсия около 11 000 рублей, из которой уже производились удержания по исполнительным листам в размере 50 % в счет погашения кредитной задолженности, задолженности по оплате коммунальных услуг. Таким образом, заключая договор займа, ФИО1 достоверно было известно об отсутствии у нее реальной возможности для возврата суммы займа с процентами в срок до 23 мая 2015 года, что следует расценивать, как злоупотребление ФИО1 правом. При этом названных во встречном исковом заявлении в качестве тяжелых обстоятельств ФИО1 при должной осмотрительности, находясь до июля 2013 года в трудоспособном возрасте, осуществляя трудовую деятельность по достижении пенсионного возраста до сентября 2014 года, с учетом размера основного долга, могла бы не допустить, а при их возникновении преодолеть без заключения договора займа. Доказательств невозможности осуществления ею с момента увольнения в 2014 году по настоящее время посильной трудовой деятельности с целью погашения имеющейся задолженности по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не приведено доказательств осведомленности ООО МФО «РФК Горизонт» о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ООО «МФО «РФК Горизонт» воспользовалось в своих интересах.

При подаче заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, ФИО1 была ознакомлена с правилами предоставления микрозаймов ООО «РФК Горизонт», приняла на себя обязательство их исполнять. В момент заключения договора займа до нее была доведена информация о размере процентной ставки по договору займа, что следует из содержания подписанных ею на каждом листе индивидуальных условий договора займа. Свою осведомленность относительно размера процентов по договору займа ФИО1 подтвердила также в судебном заседании, дополнив, что при этом каких-либо возражений относительно размера процентной ставки при заключении договора займа не высказывала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора займа, осознанно обратилась в ООО МФО «РФК Горизонт» за предоставлением денежных средств, поскольку в Банках кредит ей не предоставляли по причине наличия кредитной задолженности. Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «МФО «РФК Горизонт» признаков злоупотребления правом.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций сведения о юридическом лице ООО «МФО «РФК Горизонт» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 08 ноября 2011 года.

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиента влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Во встречном иске ФИО1 ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сумму основного долга, темпы инфляции. Суд считает, что указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, так как, заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора в части установления завышенных процентов за пользование займом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к ООО «МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения.

Поскольку исковое требование об освобождении от уплаты процентов является производным от основного искового требования о признании недействительным условия договора займа, в удовлетворении которого судом отказано, производное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФО «РФК Горизонт» просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное требование ООО МФО «РФК Горизонт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 672 рублей 49 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отмененного определением мирового судьи, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в силу того, что защита нарушенного права, кроме как, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлялась возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «РФК Горизонт» сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 56 640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, а всего 62640 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «РФК Горизонт» расходы по государственной пошлине в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 672 (шестьсот семьдесят два) рублей 49 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа об установлении процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения и освобождении от уплаты процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>