Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело №2-399/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а именно - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходов, связанных с проведением экспертных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с разбором автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке дороги <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения и стал виновником ДТП, допустив столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ A180, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №.

Истец обратился к СК с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с актом о страховом случае выплачено в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба, которую и просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ООО «ИНГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке дороги МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, имеющего государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения и стал виновником ДТП, допустив столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ A180, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, он обратился с заявлением в СК за получением страхового возмещения по ДТП. По заказу страховой компании проведена экспертиза, по результатам которой событие было признано страховым случаем, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (предельная сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца, тем самым, исполнив свои обязательства.

В последующем, истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертных работ истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, - самим причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации, реальный размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо определять с учетом износа автомобиля. В этой связи в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, по вине которого возник вред, правомерным является возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной экспертом. При этом суд учитывает, что оценка проведена экспертами, имеющими свидетельства на право проведения этих услуг. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания возместила ущерб на сумму <данные изъяты> руб., подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля + утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (предельная сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности, возмещено страховой компанией).

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы, связанные с проведением экспертных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с разбором автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договорами экспертных работ с квитанциями. Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает перечисленные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим ДТП ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента аварии до настоящего времени он лишен возможности отремонтировать свой практичвески новый автомобиль и пользоваться им, являясь семейным человеком, имеющим ответственность перед молодой семьей, его работа носит разъездной характер, в связи с чем он вынужден пользоваться либо общественным транспортом, либо услугами такси. В результате ДТП он и его супруга обращались за медицинской помощью. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истец и его представитель не представили.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявил в суд иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем в иске о взыскании морального вреда с ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а именно - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертных работ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с разбором автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова