Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-737/2016;)~М-705/2016 2-737/2016 М-705/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2- 39\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 июля 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1 и представителей Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора – НН» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица АО «РН Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора – НН» в защиту интересов ФИО1 к ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» о защите прав потребителей,

установил:

- Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора – НН» (далее по тексту НРОО ЗПП «Фора – НН) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» - стоимость автомобиля в сумме 821 908 руб., - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период превышающий 45 дней с момента подачи претензии о гарантийном устранении неисправности по день изменения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 32 876 руб. 32 коп. (с 24 по 29 сентября 2016 г.), - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период превышающий 10 дней с момента подачи претензии от изменении требований (с 08 октября 2016 г.) по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на день подачи иска неустойка составляет – 501 363 руб. 88 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 40 416 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и 50% суммы штрафа взыскать в пользу НРОО ЗПП «Фора – НН», судебные расходы : оплата услуг по договору – 11 000 руб., за отправку телеграммы – 248 руб., оплата топлива на АЗС ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» 1 334 руб. 79 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «РН Банк», причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, так как извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 03 декабря 2015 г. истец приобрел в ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» ТС марки Рено Дастер идентификационный номер (VIN) <***>, итоговая стоимость нового автомобиля с учетом дополнительных опций со скидкой составила 821 908 руб. Оплата произведена наличными 145 788 руб. и за счет кредитных средств 601 120 руб. полученных в АО «РН Банк». Предприятие - изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока на автомобиле выявилась неисправность – некорректное отображение уровня топлива на шкале - индикаторе комбинации приборов в связи с чем 09 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о гарантийном устранении выявленной неисправности. Ответчик осмотр ТС произвел, но дефект не устранил.

12 сентября 2016 г. истец вынужден был обратить с повторной претензией с требование о безвозмездном устранении неисправности.

Однако, ответчик при повторном его обращении не предпринял мер по устранению выявленного дефекта, автомобиль до настоящего времени находится в неотремонтированном состоянии.

27 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с новой претензией, в которой он кроме указания на то, что максимальный срок гарантийного устранения неисправности, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей – 45 дней истек, пользуясь своим законным правом изменил требования с гарантийного устранения неисправности на расторжение договора купли – продажи с последующей реституцией.

До сегодняшнего дня ответа на претензию не поступало, его требование не удовлетворено.

С целью фиксации наличия неисправности в спорном автомобиле потребитель самостоятельно обратился в ООО «Альтернатива», по заключению которого эксперт указал, что на автомобиле истца имеется неисправность, проявлением которой является некорректное отображение уровня топлива на шкале – индикаторе комбинации приборов, который не связан и с условиями эксплуатации его ТС.

Кроме того, эксперт указал, что согласно технической ноте изготовителя при возникновении описанного явления для восстановления работоспособности индикатора уровня топлива необходимо сбросить коды неисправности комбинации приборов при помощи диагностического прибора и произвести электронную конфигурацию комбинации приборов.

Таким образом ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по устранению данной неисправности, действуя недобросовестно по отношению к потребителю.

В связи с изложенным просят суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» - стоимость автомобиля в сумме 821 908 руб., - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 45 дней с момента подачи претензии о гарантийном устранении неисправности по день изменения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 32 876 руб. 32 коп. (с 24 по 29 сентября 2016 г.), - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период превышающий 10 дней с момента подачи претензии от изменении требований (с 08 октября 2016 г.) по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на день подачи иска неустойка составляет – 501 363 руб. 88 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 40 416 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и 5-% суммы штрафа взыскать в пользу НРОО ЗПП «Фора – НН», судебные расходы : оплата услуг по договору – 11 000 руб., за отправку телеграммы – 248 руб., оплата топлива на АЗС ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» 1 334 руб. 79 коп.

В судебном заседании представители НРОО ЗПП «Фора – НН» ФИО2, ФИО3 исковые требования дважды изменяли в сторону их увеличения, поддержали их в интересах ФИО1 и пояснили, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении имели место быть, считают, что ответчиком нарушены норма ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются все законные основания для удовлетворения их требований заявленные в интересах потребителя ФИО1 и просят суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» - стоимость автомобиля в сумме 821 908 руб., - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, которая составляет 204 072 руб., - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период превышающий 45 дней с момента подачи претензии о гарантийном устранении неисправности по день изменения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 41 039 руб. 20 коп. (с 24 по 29 сентября 2016 г.), - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период превышающий 10 дней с момента подачи претензии от изменении требований (с 08 октября 2016 г.) по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за 284 дня неустойка составляет – 2 913 783 руб. 20 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 59 658 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и 50% суммы штрафа взыскать в пользу НРОО ЗПП «Фора – НН», судебные расходы: оплата услуг по договору – 11 000 руб., за отправку телеграммы – 248 руб., оплата топлива на АЗС ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» 1 334 руб. 79 коп., оплата по договору по расчету стоимости ТС – 6 000 руб., расходы на ГСМ в рамках проведенной экспертизы в сумме 2 713 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения в сторону их увеличения поддержал и пояснил, что автомобиль эксплуатируется правильно. В целях безопасности при заправке автомобиля он в первую очередь ставится на парковочный тормоз, закрывается, заправляется, автомобиль находится в заглушенном виде. Никаких доказательств, что он неправильно эксплуатирует автомобиль, нет. Никто не будет заправлять заведенный автомобиль и с ключами внутри. У него были претензии, что показания уровня топлива то есть, то нет. Были стуки в подвеске. Он приезжал 02 сентября 2016 г., вышел специалист, 5 минут покатались, сказали, что исправен датчик и подвеска. Он приезжал, но неисправность никаким образом не устранялась. Она есть, но мер никаких не было принято. Он воспользовался независимой экспертизой, чтобы этот дефект выявить с представителем ООО «Автоконтинент». Он это видел, был ошарашен, что дефект есть. Свидетель присутствовал, видел, что дефект есть, но никаких мер не предпринималось. Он согласен был, чтобы они взяли автомобиль и диагностировали его, но до сих пор ничего не было. 24 октября 2016 г., проводился демонтаж топливного насоса, проверялась работоспособность датчика уровня топлива. Просит удовлетворить все требования в полном объеме и взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» - стоимость автомобиля в сумме 821 908 руб., - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, которая составляет 204 072 руб., - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период превышающий 45 дней с момента подачи претензии о гарантийном устранении неисправности по день изменения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 41 039 руб. 20 коп. (с 24 по 29 сентября 2016 г.), - неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период превышающий 10 дней с момента подачи претензии от изменении требований (с 08 октября 2016 г.) по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за 284 дня неустойка составляет – 2 913 783 руб. 20 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 59 658 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и 50% суммы штрафа взыскать в пользу НРОО ЗПП «Фора – НН», судебные расходы: оплата услуг по договору – 11 000 руб., за отправку телеграммы – 248 руб., оплата топлива на АЗС ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» 1 334 руб. 79 коп., оплата по договору по расчету стоимости ТС – 6 000 руб., расходы на ГСМ в рамках проведенной экспертизы в сумме 2 713 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ООО « АВТОКОНТИНЕНТ» ФИО4 исковые требования полностью не признала и пояснила, что автомобиль «Renault Duster» был приобретен в ООО «Автоконтинент», это модель второго поколения, более усовершенствованная. Особенность автомобиля в том, что он снабжен турбодатчиком, т.е. полная остановка двигателя автомобиля происходит через три минуты после выключения. ФИО1 обращался к ним с жалобой на стуки и неверную работу датчика топлива. Он приезжал к ним трижды, и был вопрос: а есть ли дефект? На момент его обращения дефект установлен не был. Дефект можно было установить в ходе диагностики, но клиент каждый раз от диагностики отказывался. На все его претензии они отвечали, приглашали его на выезды, катались с ним, пытались найти дефект, но не получилось. В итоге клиент решил провести экспертизу, пригласил их. Их представитель присутствовал при исследовании. Эксперт пишет, что периодически, время от времени некорректно отображается уровень топлива. Проводился осмотр датчика, он снимался, по результатам экспертизы датчик исправен, т.е. проблема не в датчике. Возможно, что проблема в панели приборов, но чтобы это установить, необходимо провести диагностику, от которой клиент отказался неоднократно. Соответственно, выявить причину неисправности у них нет возможности. 24 октября 2016 г. была контрольная заправка топлива до полного бака. Повторная заправка топлива была 01 ноября 2016 г. Эксперты указывают, что заправка проводилась при неработающем двигателе и выключенном зажигании. Датчик приборов установил до 8 делений, что соответствует полному баку. Т.е. когда клиент заправляет машину как положено, с выключенным двигателем, у него нет проблем с заправкой, а когда он заправляет заведенную, то логично, что датчик топлива показывает неверно. О результатах экспертизы они были уведомлены лишь в приложении к исковому заявлению, ранее этого не было сделано. Эксперты пишут о том, что причина – это техническая ошибка в панели приборов, которую необходимо устранить при помощи применения технической ноты завода-изготовителя. А чтобы ее применить, необходимо, чтобы клиент явился и предоставил автомобиль. Как таковой дефект отсутствует. Экспертиза установила, что время от времени некорректное показание топлива, датчик исправен и установлено, что при заправке при выключенном двигателе все отлично работает. Считает, что причина в потребителе, который неправильно заправляет свой автомобиль. Даже по технике безопасности при въезде на АЗС, прежде чем заправить автомобиль, потребитель обязан выключить двигатель. Претензии ФИО1 они не игнорировали. Если бы заключение специалиста им было предоставлено ранее и предоставлен автомобиль, они провели бы диагностику и устранили эту ошибку в рамках гарантии, проблемы бы не было, потому что дефект как таковой отсутствует. В августе 2016 г. была первая претензия, где истец жаловался на шумы и показатель приборов. ФИО5 приехала, просили показать дефект, дефекта не было. Предложили провести диагностику, истец отказался и уехал. Потом приходит следующая претензия, они его опять приглашают, приезжал много раз, никакого дефекта. В повторной претензии он просит устранить недостатки, опять вызывают истца, предложили показать дефект, дефекта опять нет. Установить дефект можно только диагностическим путем. В их последнем ответе от октября было указано, что датчик исправен, дефекта нет, и что устранить, они не знают. С их стороны все было выполнено, на претензии отвечали в срок, клиента вызывали, машину осматривали. В заключении эксперт указал, что они два раза делали контрольную заправку. Первая контрольная заправка была без выключенного зажигания 24 октября 2016 г., то у него показало некорректную работу датчика топлива. А вторая заправка была 01 ноября 2016 г., выполненная, как положено, показывает, все работает. Это вина потребителя, что он не умеет заправлять автомобиль. Это автомобиль с дизельным двигателем, модель второго поколения. В автомобиле первого поколения невозможно было заправить машину без выключения. А во втором поколении бак не открывается ключом, а открывается в салоне, ключ не нужен. Поэтому при заправке включенной машины появляется такой дефект. Даже в правилах заправки на АЗС прописано, что автомобиль должен быть с выключенным двигателем по правилам техники безопасности. Все их ответы были направлены ФИО1, только одно письмо вернулось, с отметкой - истек срок хранения. Это их последний ответ на претензию от 27 сентября 2016 г., который направлялся 05 октября 2016 г. Истец обратился к ним 09 августа 2016 г. с претензией, что уровень топлива не отображается на панели приборов, в связи с чем 02 сентября 2016 г. они пригласили ФИО1 на осмотр по его заявлению, что в автомобиле шумы и некорректно отображается уровень топлива, автомобиль был осмотрен, дефект не обнаружен. Есть заказ-наряд с подписью клиента. ФИО1 предложили провести электронную диагностику, но он отказался в устной форме. Это единственный клиент, у которого не работает датчик, единственная жалоба. Каких либо существенных недостатков проданный автомобиль не имеет, автомобиль истцом эксплуатируется по сегодняшний день. Ни каких 45 дней ответчик не пропускал, так как ТС истцом в ремонт и на диагностику не представлялся, дефект выявлен не был. Иск не признают и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом - автотехником в ООО «Альтернатива» с 2007 г., закончил Нижегородский государственный технический университет, автомобильный факультет по специальности «Автомобили и автомобилестроение». В ходе исследования автомобиля истца установлено, что есть электронная составляющая и аналоговая составляющая. Есть бортовой компьютер, который измеряет мгновенный расход топлива, количества впрысков, и есть датчик уровня топлива, который представляет собой реостат, т.е. измеряет переменное сопротивление, по величине которого определяется уровень топлива. А сбой происходит либо из-за переполнения кэш-памяти контроллера, который считает количество впрысков. И при обработке двух сигналов – цифрового и аналогового происходит зависание шкалы уровня топлива на щитке приборов. На возникновение или развитие в динамике той или иной причины потребитель вряд ли может повлиять, так как система работает в автоматическом режиме. В заключении он указал, что эксплуатационные недостатки в автомобиле не обнаружены. Он видел автомобиль ограниченный период времени в процессе исследования, поэтому может отвечать только за этот период. На дизельном двигателе обычно устанавливается турботаймер для продления срока службы. В данном случае имеет место такая работа двигателя, что после выключения зажигания он какое-то время работает. На данном автомобиле бортовой компьютер не такой прогрессивный, он не учитывает почасовой расход топлива, поэтому здесь связи никакой нет. Турботаймер работает в то время, когда автомобиль стоит, когда ключа в замке нет. Поскольку бортовой компьютер не рассчитывает почасовой расход топлива, то связи никакой нет. С того времени, как автомобиль остановился, бортовой компьютер должен рассчитывать расход топлива в час, но данная функция в этом автомобиле не поддерживается. На впрыск топлива влияет множество параметров, в том числе и текущее техническое состояние двигателя, дорожные и иные условия. Бортовой компьютер учитывает количество впрысков за период времени, эта величина может меняться в зависимости от того, как автомобиль эксплуатируется, из-за этого и возникают нюансы. При последней заправке было установлено, что фактически отличается на большую величину, потому что на ? бак был полон, а показывало, что он практически пуст. В ходе исследования автомобиль эксплуатировался собственником без их присутствия до момента проявления дефекта. В какой момент проявился дефект он лично при этом не присутствовал. Его присутствия не требовалось, автомобиль эксплуатируется. Плавающую неисправность трудно предъявить на момент обращения. Они создали ситуацию на момент обращения, их задача была ее зафиксировать. Под контролем собственника автомобиль эксплуатировался до проявления этого дефекта. Был выбран именно такой способ проверки, менее трудоемкий. По технической грамотности это значения не имеет, потому что датчик уровня топлива в баке достаточно точный, по величине сопротивления он до десятой доли литра определяет количество топлива. Это спорадическая неисправность, возникающая время от времени, не факт, что за один искатанный бак она бы проявилась. Возможно это было до момента исследования. Это видел ваш технический директор, ни от кого ничего не скрывалось, все делалось максимально прозрачно, его заинтересованности в этом не было, его задача была выявить наличие или отсутствие данного дефекта. При нем была контрольная заправка топлива при последнем осмотре, в момент проявления неисправности, когда долили 15 литров. Контрольная заправка производилась для того, чтобы определить фактический уровень топлива в баке. Больше он не видел, как заправляется автомобиль, только при последнем осмотре. Автомобиль заправлялся собственником и эксплуатировался до момента проявления данного дефекта. Неисправность была выявлена. Есть щиток приборов, на нем шкала, приезжает автомобиль, на шкале одно деление, при этом установили, что в баке находится 35 литров топлива, так и установили неадекватность показаний шкалы и уровня топлива в баке. Неисправность выявлена перед моментом контрольной заправки. До этого два раза была проверена работоспособность датчика уровня топлива, неисправности не было, датчик работал адекватно. Непосредственно перед контрольным заливом работоспособность датчика была проверена, он был абсолютно исправен. О подобных недостатках в автомобилях «Дастер» ему стало известно, когда стал разбираться в сути этой проблемы, потому что техническим директором ответчика В.. ему была представлена техническая документация в виде технической ноты, содержащей описание этой проблемы, автором которой является завод-изготовитель - ЗАО «Рено Россия». Собственник сообщил о недостатке, он своими глазами это увидел. Он привез автомобиль в сервис, и они зафиксировали, что шкала на щитке приборов показывает одно деление, а потом установили, что фактически в баке находится 35 литров. Это не зависит от того, в каком состоянии заправлялся автомобиль: с заглушенным или заведенным двигателем. Судя по технической ноте, которая была предоставлена, она касается всех автомобилей «Рено Дастер» второй фазы, в ней написано, что в базовое оснащение данных автомобилей не входят ни сигнализация, ни турботаймер. Алгоритм работы бортового компьютера другой. Турботаймер работает в стационарном режиме, когда транспортное средство стоит, а двигатель работает. На это этот режим не может влиять, потому что почасовой расход топлива бортовой компьютер этого автомобиля не учитывает.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в исследовании автомобиля «Renault Duster», обладает специальными познаниями, почти 20-летний опыт обслуживания и ремонта автомобилей. На момент осмотра автомобиля истца он работал техническим директором в ООО «Автоконтинент». Турботаймер на автомобиле истца, это дополнительное оборудование, которое ставится в комплекте с сигнализацией. На дизельном двигателе этого автомобиля установлена турбина, и чтобы она не перегревалась в момент выключения двигателя, турботаймер задерживает от 3 до 10 минут в зависимости от температуры турбины выключение двигателя, в это время турбина охлаждается, и срок ее службы многократно продлевается. Если бы эта функция была необходима, она бы устанавливалась в штатном режиме, она рекомендована и желательна для продления срока службы турбины, эта функция не обязательна, в руководстве по эксплуатации содержится рекомендация установить турботаймер. ФИО6 стоит над двигателем и нагревается как в процессе эксплуатации двигателя, так и от температуры самого двигателя. Он присутствовал при исследовании автомобиля истца 21 октября 2016 г. на станции техобслуживания ООО «Автоконтинент». До проведения исследования он осматривали этот автомобиль многократно. Клиент к ним обращался несколько раз с различными дефектами автомобиля. Была поставлена цель для экспертизы: выявить причину дефекта автомобиля, в рамках которой они проводили определенные действия, снимали датчик уровня топлива и проверяли его работоспособность. Была проведена диагностика, тесты, подключение диагностического прибора к автомобилю и выяснение параметров работы автомобиля и его системы, которые не соответствуют стандартам. Все действия отражались в заказ-наряде и в диагностических картах. Датчик, который эксперт проверял в его присутствии, был исправен. Индикация не показывала, что есть недостаток. Дефект не найден. Им был предъявлен автомобиль с заявленным дефектом: «периодически неправильно работает указатель уровня топлива на панели». Причин может быть несколько. Например, неисправность указателя уровня топлива, который находится в баке, неисправность проводки, неисправность панели. На момент предоставления автомобиля они проверили датчик, он был исправен, в соответствии с таблицей мерили сопротивление, оно соответствовало значениям, заявленным производителем. В экспертизе указано, что в связи с тем, что показания датчика исправны, соответствуют стандартам, то говорится о неисправности панели приборов. Вся техническая документация была предоставлена эксперту. Они не воспользовались этим алгоритмом, когда ФИО1 приезжал к ним до экспертизы, так как дефект на момент предъявления автомобиля не был установлен. Истец обращался несколько раз в сервисный центр, заявлял о том, что данный дефект проявляется в ходе определенного наклона кузова автомобиля. Они проверяли с наклоном автомобиля, но дефект не проявлялся. Когда автомобиль был им представлен в сервис с неисправностью, т.е. уровень топлива показывал меньше, чем фактически имелось, собственнику автомобиля было несколько раз предложено заглушить автомобиль, но он отказывался. После чего они поехали на заправку вместе с экспертом, и когда автомобиль заправляли на заправке, он работал в момент установки пистолета в бак, ФИО1 об этом сказал эксперт, после чего автомобиль был заглушен. И только после этого в экспертизе появилась фраза о том, что заправка производилась при заглушенном двигателе. Если автомобиль заправляется на работающем двигателе, панель приборов не воспринимает одновременно расход топлива при заведенном двигателе и добавку топлива через заливную горловину бака. Именно из-за этого получается ошибка и сбой работы системы. 24 октября 2016 г. они встречались в экспертном бюро и проводили дополнительные осмотры, после чего заправка производилась без его участия. Он присутствовал только при заправке в первых числах ноября, когда автомобиль был им доставлен уже с дефектом. Речь о случае, когда истец позвонил ему, он приехал туда в седьмом часу вечера, туда был вызван эксперт, когда ФИО1 отказался от проведения диагностики, когда на тот момент были зафиксированы расхождения физического наличия топлива с указателем на щитке приборов. Именно тогда они поехали на заправку, автомобиль был заправлен с заглушенным двигателем. После этого показания уровня топлива в баке физически совпали с показаниями уровня топлива на панели. 24 октября 2016 г. автомобиль был заправлен полностью и отправлен для эксплуатации. 01 ноября 2016 г. автомобиль не заправлялся. С помощью прибора было замерено сопротивление тока в датчике уровня топлива, а потом была дозаправка топлива. Осмотр 01 ноября 2016 г. был организован по инициативе собственника автомобиля. ФИО1 позвонил ему около 4-х часов, сказал, что у него проявился дефект, и он едет к ним. Автомобиль был предоставлен в их сервис, туда же был вызван эксперт. Был произведен осмотр автомобиля, после чего они проехали на заправку, указатель уровня топлива соответствовал двум делениям из восьми. После чего автомобиль полностью заправлен с целью выяснения физического количества уровня топлива. Был снят разъём и замерено сопротивление, которое соответствовало ? бака, а не двум делениям, т.е. ? бака. Когда автомобиль был предоставлен на заправку, в его присутствии, собственника и эксперта он был заправлен до полного бака, показания щитка приборов и показания поплавка топливного бака выровнялись, это было 01 ноября 2016 г.

Эксперт Б.., допрошенный в судебном заседании показал, что работает заместитель заведующего лаборатории судебно-технических экспертиз ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стаж работы с 2011 г. 19 апреля 2017 г. в 10-00 был предоставлен автомобиль «Рено Дастер». При проведении осмотра топливный бак автомобиля был заправлен полностью. Чтобы установить фактический объем топлива, которое находилось на 19 апреля 2017 г. в баке исследуемого автомобиля, они поехали на топливно-заправочную станцию по согласованию со сторонами на пр-те ФИО7, где собственником в его присутствии производилась заправка автомобиля до трех отсечек пистолета, после чего они посмотрели, сколько залито фактически количества в бак. Шкала индикатора была заполнена полностью. Дальше бак был опечатан, и автомобиль отправлен на подконтрольную эксплуатацию до проявления признаков неисправности либо когда останется наименьшее количество топлива в баке, чтобы опять произвести контрольную заправку. Опечатывать остальные конструктивные элементы топливной системы автомобиля не было необходимости. Все фотографии приводятся при каждом осмотре. Целостность нарушена не была. Была задача найти неисправность в виде некорректного отображения уровня топлива, которая носит спорадический характер. Чтобы ее зафиксировать, ему надо было понять, когда ФИО1 приезжает к нему на осмотр, сколько по факту помещается в топливный бак автомобиля, соответствуют ли залитые литры топлива тем показаниям, которые отражаются на шкале-индикаторе, она электронная. Т.е. методом исключения, единственно верный способ был – это сделать именно так. Потому что других способов, которые подтверждали бы это, ему не известно. Он зафиксировал неисправность, поймал ее, она была спорадическая, он ее увидел. Дальше чисто технически нужно было подойти, проверить датчик топлива. Неисправность была в том, что некорректно отображался уровень топлива на щитке приборов, он расходился с фактически залитыми литрами топлива, рассчитал чисто математически, так как это наиболее верный способ. Им исследовалось техническое заключение завода-изготовителя № 8146, в котором конкретно написано: «Ощущения клиента: показатель уровня топлива не отображает полный бак, когда бак полностью заполнен. Возможная причина – неправильная работа щитка приборов и определение топливного уровня. Рекомендации – с помощью прибора «клип», он должен быть у официального дилера, сравнить показания текущего уровня топлива с фактическим уровнем, если значения отличаются, удалить коды неисправности с щитка приборов, тем самым произойдет сброс, и выполнить инициализацию щитка приборов». Это предписание завода-изготовителя. Это и есть решение данной проблемы. Диагностика проводилась 11 мая 2017 г., после того, как была зафиксирована данная неисправность. Заявлена неисправность спорадического характера. Как я могу проверить объект исследования, не видя неисправности, не установив ее? Сначала устанавливается неисправность, а дальше выясняются причины ее появления и способы устранения. 19 апреля 2017 г. приехал автомобиль, в присутствии сторон. Это отражено в заключении, что на тот день на шкале индикатора уровня топлива отображалось три деления, что зафиксировано на фотоиллюстрации № 4. Дальше он изучил руководство по эксплуатации, узнал полезную емкость топливного бака, получив пропорциональным методом чему соответствует одно деление на панели приборов, т.е. 6,25 литра. Надо было узнать, соответствуют ли показания шкалы-индикатора фактическому нахождению уровня топлива, для чего они поехали на топливно-заправочную колонку, до трех отсечек пистолета произвели заправку. В итоге полезная емкость составила 29,59 литра. Если из 50 литров вычесть это число, это и будет то значение, которое показывало в виде трех делений, с учетом резервного остатка. Бензин подается в двигатель через топливопроводы из бака. 50 литров – это написано в руководстве по эксплуатации. Это приблизительно, отсюда и приблизительный расчет. Завод предписывает заправлять бак до трех отсечек пистолета, чтобы не было перелива топлива. Если дальше заливать, то возможно, поместится и больше. Они учитывали требования завода-изготовителя, заправляли до трех отсечек пистолета. На обратной стороне лючка топливного бака это тоже указано. Ответ на вопрос № 3. Исследование заключается в том, что методом исключений есть автосигнализация, установленная на данном автомобиле, с функцией турботаймера. Он делает ссылку из руководства по эксплуатации данной сигнализации. Автомобиль является турбированным, чтобы турбина не перегревалась после эксплуатации, данная сигнализация предусматривает некий интервал времени после того, как владелец поворачивает ключ в замке зажигания на «стоп», двигатель автомобиля продолжает работать. Это сделано для того, чтобы турбина успела остыть и не вышла в дальнейшем из строя. Согласно тому же руководству по эксплуатации, есть принудительный способ остановки двигателя – посредством нажатия на педаль тормоза. С первого дня осмотра, зная, что мне поставлен этот вопрос, я делал методом исключений, т.е. в его присутствии владелец нажимал педаль тормоза, и двигатель был заглушен. Дальше начиналась заправка топлива. В электронном блоке, который называется «коннектор панели приборов», он неправильно откалиброван, неправильно инициализирован, это делается на заводе или «доводится до ума» дилером. В руководстве по эксплуатации транспортного средства производитель пишет, что двигатель при заправке должен быть остановлен. Если этого не будет сделано, то может произойти сбой, даже не имея неисправности автомобиля, потому что блок управления принимает сигнал от датчика топлива, он меряет по сопротивлению. Он может считывать, и может произойти сбой, который со временем может устраниться. Именно поэтому нужно заправлять транспортное средство на заглушенном двигателе. Они делали с применением диагностического сканера ООО «Автоконтинент» диагностику, не было никаких событий и ошибок. Если бы что-то было, это было бы отображено. Даже если ошибка была когда-то, она бы имела статус архивной, и диагност может ее просто списать. На диагностике они сделали опрос блоков управления, получили технические данные калибровки, каких-либо ошибок, характеризующих неисправность, не было. После чего они проверили сам датчик на предмет требований завода. Неисправность спорадическая, то есть, то нет. Неисправность заключается в неверной калибровке или инициализации щитка приборов. Она не всегда будет отображаться с какой-то ошибкой. Происходит какой-то сбой в конекторе или в программном обеспечении, теряются шкалы, показывается низкий уровень топлива. Это необходимо либо пере прошить либо откалибровать, согласно предписанию завода. Если с автомобилем ничего не делали, диагностика после его исследования не проводилась, то можно увидеть, то же самое.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положением статьи 503 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) в случае обнаружения недостатков в товаре потребитель вправе предъявить одно из указанных в законе требований, и только в случае не удовлетворения предъявленного требования, потребитель вправе его изменить, предъявив новое.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в частности импортером, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 г. между ФИО1 и ООО «Автоконтинент» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Дастер, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, по цене 821 908 рублей (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на автомобиль Рено Дастер установлен с даты покупки автомобиля на три года или 100 000 пробега, за исключением случаев, указанных в договоре, а также в сервисной книжке (т.1, л.д. 21-26).

Судом также установлено, что в период эксплуатации автомобиля Рено Дастер истцом был выявлен недостаток – некорректная работа показаний топлива в баке в связи с чем неоднократно обращался в ООО «Автоконтинент» для устранения недостатка. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09 августа истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выявленный недостаток - некорректное отображение уровня топлива на шкале – индикаторе комбинации приборов автомобиля Рено Дастер, стук подвески (т.1, л.д.48).

Согласно данной претензии ответчиком ООО «Автоконтинент» 02 сентября 2016 г. по согласованию с истцом, в своем сервисном центре, была проведена диагностика автомобиля Рено Дастер с участием истца, проводилась диагностика заявленных неисправностей: неверное показание датчика уровня топлива, стук подвески спереди согласно заказ – наряда от 02 сентября 2016 г. Однако заявленные недостатки не были выявлены, что отражено в том же заказ наряде, который был подписан истцом (т.1, л.д.162,163).

12 сентября 2016 г. истец ФИО1 обращается к ответчику с повторной претензией принятой представителем ответчика той же датой, о безвозмездном устранении оговоренных в претензии от 09 августа 2016 г. недостатков, автомобиль Рено Дастер в сервисный центр ответчика предоставлен не был, какие либо ремонтные работы, диагностика не проводились.

27 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости купленного автомобиля Рено Дастер и взыскания неустойки, которая была принята ответчиком в тот же день, транспортное средство не представлялось, ремонтные работы и диагностика автомобиля истца не проводились (т.1, л.д.50).

18 октября 2016 г. истец по собственной инициативе обратился в ООО «Альтернатива» с целью исследования технического состояния устройства индикации уровня топлива автомобиля Рено Дастер принадлежащий истцу с участием представителя ответчика. По заключению было установлено, что имеет место расхождение фактического уровня топлива в топливном баке с показаниями адаптивной шкалы – индикатора уровня топлива комбинации приборов, которое возникает спорадически (время от времени) и с технической точки зрения классифицируется как «сбой» - электронная неисправность комбинации приборов, обусловленная алгоритмом работы борового компьютера, который не связан с условиями эксплуатации ТС, нарушений условий эксплуатации ТС в ходе исследований, не был установлен (т.1, л.д.37).

В связи с выявленным «сбоем» - электронной неисправности комбинации приборов, которая возникает спорадически, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за уплаченный автомобиль и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ТС истца, порученная экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта установлено, что на представленном автомобиле истца Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> имеется неисправность, выраженная в расхождении фактического уровня топлива в топливном баке с показаниями адаптивной шкалы – индикатора уровня топлива комбинации приборов автомобиля, носящий спорадический характер, то есть проявляющийся время от времени. Неисправность носит производственный характер и может быть обусловлена некорректной калибровкой электронного блока управления щитка приборов автомобиля, либо инициализацией программного обеспечения данного блока, либо совокупностью данных факторов. Указанная неисправность согласно вывода эксперта может быть устранена, согласно рекомендации завода изготовителя посредством сброса кодов неисправностей комбинации приборов при помощи диагностического прибора CLIP или инициализации щитка приборов автомобиля (т.1, л.д.251,252).

Данные выводы в рамках экспертизы, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, которым разъяснен порядок и последовательность действий при проведения экспертизы, использованная методика при исследовании постановленных вопросов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Б.. в рамках экспертного заключения № 1493\05-2, а также его показаниям данные в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Оснований полагать, что указанное выше экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Так, из пояснения сторон и материалов дела установлено, что периодически обращаясь в сервисную службу ООО «Автоконтинент», истец ФИО1 реализовывал свое право на выбор одного из предоставленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты, а именно, он предъявлял требование о безвозмездном устранении недостатков, которые удовлетворялись.

В том числе, 02 сентября 2016 года, он передал автомобиль для устранения заявленных недостатков согласно заказ - наряда № ОрЦБ005431 от 02 сентября 2016 г.: неверно показывает датчик уровень топлива, стук подвески спереди, при этом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы ФИО1 заявлено не было.

Заявленные ФИО1 недостатки выявлены не были, данный факт ФИО1 не оспаривался при подписании заказ – наряда, каких либо жалоб и возражений не предъявлял (т.1, л.д.162, 163).

Учитывая, что истцом в качестве основания иска заявлено нарушение ответчиком ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» максимально предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока в 45 суток, а также бремени доказывания, согласно которого именно на истце лежит обязанность по доказыванию даты передачи автомобиля для устранения недостатков, суд полагает, что иск, по заявленным правовым основаниям, удовлетворению не подлежит.

Как следует из положения п.3, ст. 20 Закона РФ в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истцом в судебном заседании не отрицался факт того, что после подачи повторной претензии, проведения исследования и получения заключения по нему, он не обращался к ответчику за выявлением неисправности и проведением гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль ответчику не представлял, а заявил новое требование – об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля Рено Дастер и возврата уплаченной суммы, а также неустойки (т.1,л.д. 50).

Судом установлено, что автомобиль Рено Дастер принадлежащий истцу по заявленной неисправности, после 02 сентября 2016 г. на диагностику и в ремонт не представлялся ответчику.

Оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца, т.е. за пределами установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для устранения недостатков, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств тому, что принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, в настоящее время имеет какие-либо недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика, оснований для удовлетворения требований истца, заявленного им в претензии от 27 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара установленного договором и ценой товара на день вынесения решения судом, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств того факта, что им автомобиль бел передан ответчику для устранения недостатков, носящих производственный характер, равно как и не доказан факт того, что ответчик отказался принять автомобиль для устранения выявленных недостатков, признанных производственными на основании заключения специалиста и заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» о необъективности выводов по судебной экспертизе и заключения специалиста ООО «Альтернатива» которыми был установлен дефект и дана оценка его появления, не принимается судом во внимание, поскольку не содержат доказательств тому, что использованное экспертом метода исследования и руководство по эксплуатации автомобиля Рено Дастер привело его к неверным выводам о причинах расхождения фактического уровня топлива в топливном баке с показаниями адаптивной шкалы – индикатора уровня топлива комбинации приборов.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации затрат, связанных с установлением недостатка автомобиля по договору № 4433\16 в сумме 11 000 рублей (т.1, л.д.41,42), расходы по договору № 4514\16 в сумме 6 000руб. (т.1, л.д. 125,126), уплаченных ООО «Альтернатива», расходы на ГСМ в рамках проводимых исследования и судебной экспертизы в сумме 1 334 руб. 79 коп. и 2 713 руб. 30 коп. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, неисправность, выраженная в расхождении фактического уровня топлива в топливном баке с показаниями адаптивной шкалы-индикатор уровня топлива комбинации приборов автомобиля Рено Дастер принадлежащий истцу относится к гарантийным случаям, соответственно диагностика этой неисправности и ремонт должны осуществляться по гарантии бесплатно всеми официальными дилерами, в том числе и ООО «АВТОКОНТИНЕНТ». Указанный факт подтверждается и представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, за проведение исследования в ООО «Альтернатива» истец уплатил 11 000 рублей и 6 000 рублей. Указанные расходы истец понес в связи с выявлением неисправности, а также стоимости автомобиля по заявленным требованиям, и они являются его убытками. Данный недостаток не устранялся в связи с не предоставлением автомобиля истцом в сервисный центр ответчика, расходы в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, в настоящее время не возмещены, в связи с чем суд находит возможным взыскать их с ответчика.

Также суд считает возможным в части удовлетворить истцу требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в период гарантийного срока в работе автомобиля возникла неисправность, не оговоренная продавцом, и истец неоднократно обращался по поводу ее выявления и устранения, чем, безусловно, гражданину-потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ООО «АВТОКОНТИНЕТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг почты, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в заявленной сумме 248 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «АВТОКОНТИНЕТ» в доход бюджета Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Автоконтинент» <...> в пользу истца ФИО1 расходы за услуги по договору №4433\16 в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы 248 рублей, расходы на ГСМ в рамках проведенного исследования 1 334 руб. 79 коп., расходы по договору № 4514\16 о стоимости ТС в сумме 6 000 руб., расходы на ГСМ в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 2 713 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 27 296 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоконтинент» о принятии транспортного средства у ФИО1, взыскании стоимости спорного автомобиля в сумме 821 908 руб., разницу между ценой товара 204 072 руб., неустойки за период превышающий 45 дней с момента подачи претензии с 24 по 27 сентября 2016 г. в сумме 41 039 руб. 20 коп., неустойки за период с 08 октября 2016 г. за 293 дня просрочки в сумме 3 006 121 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом на день подачи заявления в сумме 59 658 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу и 50% от этой суммы в пользу НРОО ЗПП «Фора-НН» - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Автоконтинент» в бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 019 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов