Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3085/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_7 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Audi А3 г/н ###, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ ### под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Audi А3 г/н ### причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и истцу **.**.****. выплачено страховое возмещение 65300 руб.

Не согласившись с оценкой материального ущерба в размере 65300 руб., считая, что ему причинен более значительный ущерб, он **.**.****. обратился к официальному дилеру «Audi» г. Кемерово, согласно счету на оплату ### от **.**.****. которого стоимость ремонта автомобиля оценили в 133542 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 68242 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2247,26 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от 03.10.2016г., в судебном заседании иск не признала.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ ### от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П.

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статической достоверности.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 15 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Audi А3 г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5511 г/н ### под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Audi АЗ г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

В соответствии с ФЗ РФ «ОСАГО» истец обратился с требованием о возмещении страхового возмещения, причинённого его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 65300 рубль, что подтверждается платежным поручением ### от 18.04.2017г. (л.д. 21).

Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к официальному дилеру «Audi» г. Кемерово для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно счету на оплату ### от **.**.****. стоимость ремонта автомобиля Audi А3 г/н ### составляет 133542 руб. (л.д. 10).

**.**.****. ПАО СК «Росгосстрах» получена письменная претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 22).

Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей.

Согласно заключению эксперта ### «Г» от **.**.****г., составленному ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А3 г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****., с учетом износа деталей составляет 65400 рублей (л.д. 45-53).

Из материалов дела и пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сумма ущерба определена на основании Экспертного заключения ### от **.**.****., составленного АО «ТЕХНЭКСПО», и составляет 65300 рублей (л.д. 25-35).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ЛИЦО_5 ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», поскольку он непосредственно производил осмотр автомобиля, заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, заключение ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» не противоречит экспертному заключени. АО «Технэкспро», представленному ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

Доводы истца о возмещении ему страхового возмещения на основании счета на оплату, полученного у официального дилера автомобиля, противоречат положениям ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.****.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68242 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку разница между выплаченным истцу размером страхового возмещения и определенным судебным экспертом составляет менее 10 %, что находится в пределах статической достоверности. В остальной части страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке **.**.****., то есть до принятия иска судом к своему производству **.**.****

С ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ЛИЦО_1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ЛИЦО_8 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2017г.

Судья Язова М.А.