Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018~М-2303/2018 М-2303/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислила ответчику денежную сумму в размере 3 246 400 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получил от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 2 года на строительство двухэтажного дома на земельном участке с условием, что в дальнейшем <данные изъяты> дома будет оформлена ответчиком, ее родным братом, в ее собственность. В счет этого же договора ФИО3 в течение двух лет получал денежные переводы с банковской карты ФИО1 на свою банковскую карту на общую сумму 2 246 400 руб. в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 1 400 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 44 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., комиссия – 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб., комиссия – 600 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 71 000 руб., комиссия – 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., комиссия – 200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб.

Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. взыскана решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства добровольно ФИО3 отказывается, ФИО1 просила суд взыскать с него в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 2 246 400 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 541 843, 22 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гусаков Ю.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал. Согласно его объяснениям ФИО1, проживающая в <адрес>, производила перевод денежных средств ответчику ФИО3 на строительство дома в г. Самаре. Однако оформлять принадлежащую ей долю в праве собственности на дом ответчик отказывается, деньги не возвращает. На сумму 1 000 000 руб. ФИО2 составил расписку. Решением Советского районного суда г. Самары от <адрес>. указанная сумма взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 Передача других денежных средств документально не оформлялась, поскольку ФИО1 доверяла ответчику как брату, перечисляла их во исполнение ранее заключенного письменного договора на 1 000 000 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что признает передачу ему денег по расписке в размере 1 000 000 руб., взысканных на основании решения суда, другие денежные средства ФИО1 перечисляла ему на содержание ее внука, который проживал у него. Ответчик пояснил, что внук ФИО1 попадал в дорожно-транспортные происшествия, за которые необходимо было возмещать ущерб, играл в автоматы, повредил ему в доме стену, которую ему пришлось восстанавливать. Кроме того, деньги тратились на его обучение, ремонт в доме, покупку котла и другие необходимые расходы. Какие-либо письменные договоры между сторонами не оформлялись. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что указанные денежные суммы, перечисленные ею ответчику, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений, связанных со строительством дома, документально не подтверждены. Кроме того из платежных документов не усматривается, что перечисление денежных средств производилось в счет какого-либо обязательства сторон. Таким образом, поскольку в настоящем случае переводы денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, данные обстоятельства исключают возврат указанных денежных средств ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований не имеется.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб. Остальные денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, перечисленные ФИО1 в пользу ФИО3, заемными не признаны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.