Решение № 2-256/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 взяла у него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей на шесть месяцев, обязуясь вернуть истцу денежные средства, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени, несмотря на свои обещания, ФИО2 долг не возвратила, на связь не выходит, от добровольной уплаты долга уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

По ходатайству истца ФИО1, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявленному спору к ФИО2 о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем на адрес электронной почты суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве, поступившем на адрес электронной почты суда, просила перенести судебное заседание на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с болезнью ее несовершеннолетнего ребенка и нахождением на обследовании. Также в указанном ходатайстве ФИО2 просила без ее присутствия судебное заседание не проводить, т.к. с иском ФИО1 не согласна, ею будут предоставлены документы, выписки Сбербанка, 2 свидетеля, подтверждающие отсутствие долга, а также документы из полиции.

Указанные причины неявки ответчицы в судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными и суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с указанным ходатайством об отложении дела, на электронную почту суда поступили светокопии медицинских документов, из содержания которых усматривается, что несовершеннолетний ребенок ответчицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на амбулаторном излечении, доказательств нахождения ребенка ответчицы на стационарном излечении и необходимости при этом нахождения вместе с ним самой ФИО2, не представлено.

Кроме того, судом ранее ответчику ФИО2 предлагалось представить доказательства по делу и предоставлялась такая возможность. По ее аналогичному ходатайству, в июне ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела откладывалось на более позднюю дату. Однако до настоящего времени ответчиком мотивированных возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика ФИО2 может привести к необоснованному отложению дела и увеличению сроков его рассмотрения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершенного в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства в частности, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 передал ФИО2 по договору займа <данные изъяты> руб. на шесть месяцев без процентов, о чем ею собственноручно была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ФИО2 долг не возвратила, от добровольной уплаты долга уклоняется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе следуют из содержания искового заявления, из содержания расписки от 18.06.2014г..

Данные обстоятельства стороной ответчика в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (12.09.2017г.).

Судья - подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.