Решение № 2-1756/2025 2-1756/2025~М-1205/2025 М-1205/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 9-26/2025~М-28/2025

...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <...>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<...>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурор указывает на то, что ... г. старшим следователем ОРП ОП № СУ МВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 172 000 руб., ФИО1, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб. В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены дела №, № по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, в результате которых последним также причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений ФИО2 Приговором Правобережного районного суда <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 А,Е. в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу. Одной из потерпевших по уголовному делу признана ФИО1 Установлено, что ... г. в период с 16 часов 40 минут до 19 часов 14 минут неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, находясь в неустановленном следствием месте, путем случайного подбора абонентского номера осуществило телефонные звонки на номер стационарного телефона потерпевшей ФИО1, представилось сотрудниками правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения о ДТП с пострадавшей девушкой, виновником которого является ее дочь, в связи с чем во избежание привлечения к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. Далее с ФИО1, представившись сотрудниками полиции продолжало разговаривать неизвестное лицо, которое побуждало потерпевшую передать денежные средства в сумме 172 000 руб. его представителю, чтобы ее родственник избежал уголовной ответственности за содеянное.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершенном преступлении, оставаясь посредством мобильной связи и мобильного устройства на связи с неустановленным следствием лицом, получив от неустановленного лица в мессенджере «Telegram» сведения о месте нахождения потерпевшей, ... г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут прибыл по адресу: <...>, где представился незнакомой ему ФИО1 водителем следователя. После чего потерпевшая по требованию неустановленного лица передала ФИО2 денежные средства в сумме 172 000 руб., после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. При указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ФИО2 и неустановленной группы лиц, за счет ФИО1 в размере 172 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере в 172 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что ... г. старшим следователем ОРП ОП № СУ МВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 172 000 руб., ФИО1, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб. В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены дела №, № по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, в результате которых последним также причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений ФИО2 Приговором Правобережного районного суда <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 А,Е. в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу. Одной из потерпевших по уголовному делу признана ФИО1 Установлено, что ... г. в период с 16 часов 40 минут до 19 часов 14 минут неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, находясь в неустановленном следствием месте, путем случайного подбора абонентского номера осуществило телефонные звонки на номер стационарного телефона потерпевшей ФИО1, представилось сотрудниками правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения о ДТП с пострадавшей девушкой, виновником которого является ее дочь, в связи с чем во избежание привлечения к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. Далее с ФИО1, представившись сотрудниками полиции продолжало разговаривать неизвестное лицо, которое побуждало потерпевшую передать денежные средства в сумме 172 000 руб. его представителю, чтобы ее родственник избежал уголовной ответственности за содеянное.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершенном преступлении, оставаясь посредством мобильной связи и мобильного устройства на связи с неустановленным следствием лицом, получив от неустановленного лица в мессенджере «Telegram» сведения о месте нахождения потерпевшей, ... г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут прибыл по адресу: <...>, где представился незнакомой ему ФИО1 водителем следователя. После чего потерпевшая по требованию неустановленного лица передала ФИО2 денежные средства в сумме 172 000 руб., после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не является, возражений относительно предъявленных требований не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 172 000 руб. были переданы ФИО2 и в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, которая подлежит возврату в указанном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, в совокупности с п.п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. неосновательного обогащения в размере 172 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...