Решение № 2А-4991/2017 2А-4991/2017~М-4220/2017 М-4220/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-4991/2017

Дело № 2а-4991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2,

21 августа 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. в рамках сводного исполнительного производства №...-СД от "."..г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности имущества: цех трубных заготовок КН/УН, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> бытовой корпус КН/УН, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> встроенное нежилое помещение КН/УН, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное постановление ФИО3 получил по почте "."..г.. С постановлением административный истец не согласен, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен аналогичный запрет на автомобиль Ауди <...> года выпуска, стоимость которого согласно по постановлению от "."..г. составляет 1 807 000 рублей. Полагает, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя; указанной суммы от реализации автомобиля Ауди <...> года выпуска, достаточно для погашения всей задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Считает, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства и собственника имущества. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащих на праве собственности административному истцу объектов недвижимости; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от "."..г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащих на праве собственности должнику объектов недвижимости, считает, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., с ФИО3 в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» взысканы денежные средства в размере 10 500 000 рублей.

"."..г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. исполнительные производства №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. и №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО3 в целях исполнения требований исполнительных документов, составила 12 000 000 рублей.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО5 наложен арест на автомобиль Ауди <...> года выпуска, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, предварительной стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 от "."..г., стоимость арестованного автомобиля марки Ауди <...> года выпуска, гос.номер <...> составляет 1 807 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности имущества: цех трубных заготовок КН/УН, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; бытовой корпус КН/УН, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение КН/УН, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ФИО3 не исполняет требования исполнительных документов, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что суммы от реализации автомобиля Ауди <...> года выпуска, стоимостью 1 807 000 рублей, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем достаточно для погашения всей задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление от "."..г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра спорных объектов недвижимости, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также представитель административного истца в судебном заседании в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением от "."..г. указывает на несоразмерность ареста требованиям исполнительных документов, что подтверждает выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости арестованных объектов недвижимости.

Однако, суд с данными доводами стороны административного истца также не соглашается, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Более того, как следует из выписок ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые наложен запрет судебным приставом-исполнителем, установлена в 2012 году, то есть на дату, значительно предшествующую по времени дате запрета на совершение регистрационных действий, что не позволяет сделать вывод о том, что данная стоимость является актуальной рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Допустимых доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом не представлено.

Суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности наложенного запрета в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку у истца имеется автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и стоимость которого превышает остаток долга.

Действительно, на момент вынесения оспариваемых постановлений сумма долга ФИО3 по сводному исполнительному производству уменьшилась с 12 000 000 рублей до 1 134 930 рублей 45 копеек.

Стоимость арестованного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 807 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном порядке оспаривает результаты оценки автомобиля, в связи с чем исполнительное производство постановлением от "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости произведен в рамках закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление на законных основаниях. При этом, ограничение права пользования спорными объектами недвижимости, обращение на них взыскания, изъятие либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Таким образом, запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным постановления от "."..г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья Т.В.Добраш